Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7514-10-П по делу N А40-39830/08-123-118 При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить период начисления процентов и их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7514-10-П по делу N А40-39830/08-123-118

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/7514-10-П по делу N А40-39830/08-123-118 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "7 959 200 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами", читаются как "7 944 936 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами"

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горенков В.В., дов. от 25.05.2010;

от ответчика - Королёв И.Н., дов. от 29.12.2009 N 14-19/1с05, Овадюк Г.Т., дов. от 21.05.2010 N 4-478863/о;

от третьего лица - Овадюк Г.Т.,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы на решение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В., на постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой М.В., по иску (заявлению) ООО "Мастерок" о расторжении инвестиционного контракта к Правительству г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерок" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Мастерок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы 24 452 292 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7 959 200 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы.

Решением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предельный срок действия договора и исполнения обязательств по нему истек, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. К требованию о взыскании неосновательного обогащения суд применил исковую давность, заявленную ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 года названные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска ООО "Мастерок" в лице его конкурсного управляющего к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 5 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00559 - отказано. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Мастерок" 32 397 228,87 руб., из которых 24 452 292,31 руб. составляют размер неосновательного обогащения и 7 944 936,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Правительством Москвы и Префектурой ЦАО города Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Ответчик и третье лицо в жалобе указывают, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по инвестиционному контракту.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

3-и лица, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00559, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции комплекса жилых домов с частичным сносом по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 2 и д. 52, стр. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в период с 11.12.2003 по 19.12.2003 истец частично перечислил ответчику денежные средства в счет компенсации города за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру 24 452 292 руб. 31 коп.

Постановлением Правительства от 28.12.2005 N 1040-П "Об изменении условий реализации инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Мастерок"" Префектуре ЦАО г. Москвы предписано подготовить проект соглашения о расторжении контракта; в случае отказа ООО "Мастерок" от подписания данного соглашения обеспечить расторжение контракта в судебном порядке.

25 марта 2008 г. п. 3 Постановления Правительства N 217-ПП (т.е. ответчиком) принято решение об отмене строительства (реконструкции) жилых домов по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 2, д. 52, стр. 2.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 2.2 контракта датой ввода в эксплуатацию объекта установлен 2005 год, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.01.2006 года.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения статей 407, 425, 431 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пункт 9.2 контракта, согласно которому его действие прекращается по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В этой связи с истечением срока действия контракта, обязательства сторон не прекратились.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, спорное обязательство было прекращено в силу издания п. 3 Постановления Правительства N 217-ПП от 25 марта 2008 г. об отмене строительства (реконструкции) жилых домов по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 2, д. 52, стр. 2.

Данные обстоятельства не повлияли на выводы суда касающиеся отказа в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного контракта от 5 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00559 и взыскании неосновательного обогащения в размере 24 452 292 рубля 31 копейки, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец должен был узнать о прекращении обязательства с момента, когда его исполнение стало невозможным следовательно, период начисления процентов и их размер был определен судом без учета требований ст. 417 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для определения периода начисления процентов и их размера.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по инвестиционному контракту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39830/08-123-118 в части удовлетворения иска о взыскании 7 959 200,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд I инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева