Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7572-10 по делу N А40-120800/09-137-881 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7572-10 по делу N А40-120800/09-137-881

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7572-10 по делу N А40-120800/09-137-881 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2009 года" читаются как "Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2010 года".

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: М.В. Комоловой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Фокин ДМ, дов. от 07.07.2010,

от ответчика: Гореликов МЮ, дов. от 11.01.2010, Миронов ИВ, дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 19.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Мосстройреконструкция" на решение от 25.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко ВА, постановление от 16.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А, Тетюком В.И, Стешаном Б.В, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" о взыскании задолженности по договору подряда к Закрытому акционерному обществу "Мосстройреконструкция", установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее по тексту - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к ЗАО "Мосстройреконструкция" (далее по тексту - ЗАО "Мосстройреконструкция", ответчик) о взыскании 1 961 056 руб. 52 коп., в т.ч. 1 713 717 руб. 26 коп. задолженности и 247 339 руб. 26 коп. пени по договору от 26.02.2004 N 75П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Мосстройреконструкция" в пользу Центра взыскано 1 961 056 руб. 52 коп., в т.ч. 1 713 717 руб. 26 коп. задолженности и 247 339 руб. 26 коп. пени, а также 21 305 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что обязанность по оплате паспортов возникает у ответчика только после получения паспортов, независимо от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, акт N 61П-08 от 03.07.2008 подписан не управляющим ЗАО "Мосстройреконструкция" Романовым И.Л., в связи с чем ответчик заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, в проведении которой необоснованно отказано. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не установил момент возникновения обязательства по оплате работ.

Истец с жалобой не согласен по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, и это подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен договор N 75П от 26.02.2004 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, по условиям которых истец принял на себя обязательства по разработке и оформлению паспортов квартир 214-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 19 - 19а, а ответчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована в размере 2 760 188 руб. 52 коп.

Суды пришли к выводу, что принятие работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 61П-08 от 03.07.2008 на сумму 2 760 188 руб. 52 коп., на акте N 61П-08 от 03.07.2008 подпись работника ответчика скреплена оттиском печати. С актом был передан контрольный экземпляр технического паспорта квартиры.

Доводу ответчика о том, что акт приема-сдачи выполненных работ N 61П-08 от 03.07.2008 подписан не управляющим ЗАО "Мосстройреконструкция" Романовым И.Л., судом дана надлежащая оценка. Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы скреплением подписи ответчика на акте его печатью, подлинность которой им не оспаривается, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которых достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для оплаты работ нет, так как обязанность оплаты наступает после получения паспортов, которые ему не переданы, отклоняется, как противоречащий условиям договора и нормам права.

Суды правильно определили основания и момент исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной работы. Подписав акт от 03.07.2008 N 61П-08, ответчик выполненные работы принял, никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявил. Как установил суд апелляционной инстанции, факт изготовления паспортов до подписания акта приема-сдачи выполненных работ подтверждается их содержанием, из которого следует, что учет изготовленных паспортов произведен Западным ТБТИ N 1 г. Москвы 20.06.2008. Обязанность ответчика оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки работ следует из пунктов 2.4, 3.2, 6.1 договора, а право собственности на изготовленные паспорта квартир по условиям договора переходит к заказчику после оплаты полной стоимости работ по договору.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.1, 4.2 Временного положения о взаимодействии организаций, участвующих в подготовке и выпуске паспортов квартир, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2003 N 1418-РП, действовавшего в период заключения сторонами спорного договора, и Закону города Москвы от 03.11.2004 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве".

Согласно указанным пунктам Временного положения изготовленные паспорта выдаются заказчику после их учетной регистрации в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, передача паспортов производится Центром после окончательной оплаты заказчиком стоимости выполненных согласно договору работ.

Не противоречит вывод судов и утвержденному после заключения договора постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП в целях приведения законодательства города Москвы в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 3 ноября 2004 г. N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве" Положению о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, согласно пункту 3.1.8 которого технические паспорта жилых помещений (квартир) передаются исполнителями работ заказчику в сроки и на условиях заключенного с ними договора.

Выводы судов о наличии оснований для начисления пени, ее взыскания и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки оплаты, соразмерности пени последствиям нарушения обязательства являются мотивированными и обоснованными.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, Закона и Положения субъекта Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А40-120800/09-137-881 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова