Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7584-10 по делу N А40-148537/09-129-1077 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, поврежденного в ДТП, произвести расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию, с целью установления принадлежности страхового полиса именно ответчику запросить соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7584-10 по делу N А40-148537/09-129-1077

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "МАКС" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 12 апреля 2010 года N 09Ап-5733/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-148537/09-129-1077 по иску ЗАО "МАКС" к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании 91.848 руб., установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании 91.848 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями. При этом суды исходили из того, что степень вины участников ДТП из представленного административного материала установить не представляется возможным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Также нельзя признать обоснованным довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности полиса ОСАГО AAA N 0436141346 ответчику, поскольку все сведения отражены в справке ГИБДД формы 748, иных доказательств в материалах дела нет.

Заявитель отметил также, что СЗАО "Стандарт-Резерв" с 24.12.2008 г. было переименовано в СЗАО "МСК-Стандарт", поэтому иск предъявлен к организации с наименованием СЗАО "МСК-Стандарт".

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.11.2008 года в результате ДТП поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак У 630 ХР 97, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису N СИ10/50-500156301.

Согласно справке о ДТП от 26.11.2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак У 194 ТХ 177, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании акта осмотра транспортного средства, счета от 05.03.2009 года N 174, экспертного заключения от 11.03.2009 года N 08-47122 истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 91.848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2009 года N 43779, от 26.03.2009 года N 37235.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 года в отношении водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающим прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылаясь на ст.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности полиса ААА N 0436141346 ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно справки о ДТП от 26.11.2008 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак У 194 ТХ 177, нарушившего п. 10.1 ПДД. Указанный автомобиль принадлежит Ориничеву Сергею Николаевичу и застрахован в страховой компании "Стандарт-Резерв" (л.д. 17-19).

Таким образом, ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак У 194 ТХ 177 вина которого документально подтверждена. Доказательств того, что указанный автомобиль на момент ДТП выбыл из законного владения собственника (хищение, угон и т.п.) в материалах дела не имеется. Тот факт, что лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено и истек срок привлечения его к административной ответственности, послужил основанием для прекращения административного преследования в отношении этого лица. Однако это не влечет прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренного ст.ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец полностью возместил своему страхователю (владельцу автомобиля Форд, государственный регистрационный знак У 630 ХР 97) причиненный ему вред на сумму 91.848 руб., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принять новый судебный акт судом кассационной инстанции, в данном случае, не представляется возможным, поскольку представленные в дело документы не позволяют определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей. В связи с чем, необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию, чего суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости с целью установления принадлежности страхового полиса ААА N 0436141346 именно ответчику, запросить соответствующие доказательства у сторон либо направить запрос в Российский союз автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 года по делу N А40-148537/09-129-1077 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова