Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7591-10 по делу N А40-124110/09-141-795 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку работы фактически были выполнены и сданы исполнителем, что подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным уполномоченными лицами сторон и скрепленным их печатями; удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки мотивировано нарушением истцом обязанности по своевременной оплате выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7591-10 по делу N А40-124110/09-141-795

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулаковская Н.Н. по доверенности от 12.11.2008 N 05754-08118201РСА,

от ответчика - Родионов Д.О. по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании неустойки и убытков к ООО "АЦИС" и встречному иску о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЦИС" о взыскании 33 973 534 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств и 17 167 961 руб. 12 коп. пени за нарушение обязательств по договору от 21.12.2005 N E2/SL022/16фз.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 393, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АЦИС" условий договора подряда от 21.12.2005 N E2/SL022/16фз в части сроков сдачи объекта заказчику, в связи с чем были отложены сроки ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло убытки истца в виде неполученной прибыли от его коммерческой эксплуатации.

Протокольным определением суда от 05.11.2009 к производству принят встречный иск ООО "АЦИС" к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" о взыскании договорной неустойки в размере 4 815 971 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 307-310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" обязательств по своевременной оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 21.12.2005 N E2/SL022/16 фз.

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "АЦИС" в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в сумме 33 973 534 руб., неустойки в размере 15 167 961 руб. 12 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" в пользу ООО "АЦИС" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неустойки в размере 2 815 971 руб. 95 коп. отказано.

Судом произведен зачет встречных обязательств между ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" и ООО "АЦИС" в части уплаты неустойки.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 706, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а так же в части расчета суммы неустойки, произведенной судом, отменить постановление суда апелляционной инстанции. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" о взыскании с ООО "АЦИС" неустойки в размере 17 167 961 руб. 12 коп по договору и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 33 973 534 руб., и отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил конечную дату периода начисления неустойки и необоснованно уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда об обязанности истца получить акты ввода объекта в эксплуатацию не обоснованы и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АЦИС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "ТН-Центрнефтепродукт" (заказчик) (по соглашению от 28.02.2007 права и обязанности заказчика по договору перешли ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании") и ООО "АЦИС" (исполнитель) был заключен договор на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС "Супонено" по технологии ТНК-ВР программы 2006 года от 21.12.2005 N E2/SL022/16фз и дополнительные соглашения к нему, согласно которым - ООО "АЦИС" (исполнитель) приняло на себя обязательства не позднее 25.12.2007 г. выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по модернизации МАЗК без учета стоимости технологического оборудования, благоустройства, облицовочных работ, технических условий подключения к внешним сетям, внеплощадочных работ, а также комплекс работ по поставке и монтажу технологического оборудования, облицовке здания магазина, навеса ТРК, изготовлению и монтажу рекламных знаков, благоустройству территории станции и устройству внеплощадочных инженерных сетей.

Конечный срок окончания всех работ - 25.12.2007 - согласован сторонами в дополнительным соглашением N 6 к договору.

Суд установил, что фактически работы были выполнены и сданы исполнителем 28.07.2008, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по форме КС-2, подписанным уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями.

Согласно пункту 8.3. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего выяснения обязательств по выполнению и сдаче результата работы в установленный срок, за каждый день просрочки исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0.3 процента от сумм, уплаченных заказчиком по этапу работ. В случае просрочки исполнения обязательства по сдаче работ на срок более 30 календарных дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе возвращения денежных средств, уплаченных исполнителю в порядке предварительной оплаты. На сумму полученной предварительной оплаты начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ России с момента получения до момента возврата на счет заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, поскольку исполнитель нарушил сроки сдачи работ, суд правомерно взыскал с ООО "АЦИС" в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" неустойку в размере 2 000 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" неустойку в размере 2 000 000 руб. за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 процента от денежного обязательства.

Порядок оплаты работ по первому этапу установлен разделом 4 договора, в отношении второго этапа - дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 5.

Суд установил и из материалов дела следует, что оплата выполненных работ производилась ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" с просрочкой от 1 до 346 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом суммы, на которую должны быть начислены проценты, а так же о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Неустойка, как мера ответственности, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения как по первоначальному, так и по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов также и потому, что заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны, и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу N А40-124110/09-141-795 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин