Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7595-10 по делу N А40-24142/07-43-214 Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права, поскольку истцом была оспорена государственная регистрация права собственности не в качестве ненормативного акта, а в качестве последствия недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7595-10 по делу N А40-24142/07-43-214

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бриммер А.А., доверенность б/номера от 10.12.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО "СК "Стройсервис-БИ" - Монкина Н.Ю., доверенность б/номера от 05.04.2010 года; 2. Управление Росреестра по Москве - Саурина С.В., доверенность N 29051/09 от 24.11.2009 года;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от "20" января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от "13" апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "ПАРАДА" к ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ" и Управлению Росреестра по Москве о применении последствий недействительности договора и признании недействительной государственной регистрации права собственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДА", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис-БИ" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о применении последствий недействительности договора от 03.03.2004 г. купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, стр. 1, площадью 276, 9 кв.м, условный (кадастровый) номер 261654 (помещение N 1, подвал, NN 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6-8 общей площадью 79, 3 кв.м; помещение N 1, 1 этаж, комнаты NN 1-20 общей площадью 197, 6 кв.м) в виде возврата истцу указанных помещений и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ", оформленной в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 77-01/30-377/2004-338. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Компания "Финрилз ЛТД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 143-144, т. 4, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит вышеназванные решение и постановление отменить, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца и ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания Компания "Финрилз ЛТД" своего представителя в кассационную инстанцию не направила, в связи с чем судебной коллегий было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в её отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу актов.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, истец на основании договора купли-продажи имущества от 29.07.1993 г. N 595, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, являлся собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, стр. 1, площадью 276, 9 кв.м (т. 1, л.д. 52-56). 26.03.2004 г. между истцом и ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ" был якобы заключен договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, стр. 1, площадью 276, 9 кв.м. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60642/04-53-633 от 22.05.2006 г. договор от 26.03.2004 г. между истцом и ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ" был признан недействительным (т. 1, л.д. 12-25). 03.04.2007 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-60642/04-53-633 от 29.05.2006 г. истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением об аннулировании записи и свидетельства о праве собственности ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ". 03.05.2007 года УФРС по Москве предоставило письмо (исх. N 16/001/2007-359) о приостановлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости за ООО "ПАРАДА", при этом основанием для приостановления ГУ ФРС по Москве регистрации права собственности явилось отсутствие в данном решении суда указаний на применение последствий признания недействительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Стройсервис-БИ", оформленной в виде записи в ЕГРП за N 77-01/30-377/2004-338, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а именно: не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, суд, по мнению коллегии, правильно исходил из того, что истцом по настоящему делу был выбран надлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования являются применением последствий недействительности сделки, притом, что истцом была оспорена государственная регистрация права собственности не в качестве ненормативного акта, а в качестве последствия недействительности сделки, а также учитывая отказ ответчика об аннулировании соответствующей записи.

Таким образом, с учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и постановление от 13 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24142/07-43-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов