Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7628-10 по делу N А40-147989/09-65-800 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7628-10 по делу N А40-147989/09-65-800

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Голубева И.В. дов. от 10.01.2010 N 160,

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 22 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Металло-оптовая база" на решение от 12.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.Б., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Новая перевозочная компания" о взыскании долга и неустойки к ООО "Металло-оптовая база", установил:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - перевозочная компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-оптовая база" (далее - база) с иском о взыскании 328.148 руб. 54 коп. долга и 23.297 руб. 91 коп. неустойки по договору от 19.05.2008 N 20/КФНПК-08.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, с базы в пользу перевозочной компании взыскано 328.148 руб. долга и 23.297 руб. 94 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе базы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В материалы дела представлен договор и акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные неустановленным лицом. Расшифровка подписи указана А.А. Иванов, вместе с тем подпись на договоре и актах выполнена не директором - Ивановым Алексеем Алексеевичем, а неизвестным лицом.

Лицо, подписавшее акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не является лицом, которое имеет право без доверенности представлять интересы ответчика. Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. Апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о подписании договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом со ссылкой на отсутствие заявления от базы о фальсификации документов.

Суд оставил без внимания несоблюдение перевозочной компанией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Кроме того, база не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу перевозочная компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает доводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель перевозочной компании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу. База, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг от 19.05.2008 N 20/КФ НПК-08, по условиям которого перевозочная компания (исполнитель) обязалась оказывать услуги по организации перевозок грузов базы (заказчик) железнодорожным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем услуг на сумму 735.710 руб. 29 коп. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, перевозочная компания обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, из расчета 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал правомерными требования о взыскании неустойки и удовлетворил их. Размер неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод базы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ответчиком 19.06.2009 претензии направленной истцом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при проверке указанного довода ответчика, определение о назначении судебного разбирательства, направленное судом первой инстанции по имеющемуся в деле адресу базы, возвратилось в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ссылка в жалобе на то, что документы, подтверждающие оказание услуг со стороны базы были подписаны неустановленным лицом, была исследована апелляционным судом и признана несостоятельной. Апелляционный суд правомерно указал на то, что база вправе была решить вопрос о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-147989/09-65-800 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина