Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7683-10 по делу N А40-159654/09-50-1153 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и не компенсировал истцу объем сверхнормативных потерь теплоносителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7683-10 по делу N А40-159654/09-50-1153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Перегуда О.В., дов. от 15.05.2008;

от ответчика: Чернышева Г.И., дов. от 21.07.2010,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ СПО на решение от 01.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 13.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А., по иску ОАО "МОЭК" о взыскании долга к ГОУ СПО, установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования им Н.Н. Годовикова (далее - ГОУ СПО или ответчик) о взыскании 148 166 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.07.2005 N 1.10055.

Решением Арбитражного суда города Москвы о 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ГОУ СПО в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 148 166 руб. 37 коп. долга.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение статей 309, 310 не оплатил в полном объеме поставленную истцом тепловую энергию, в результате чего у ГОУ СПО перед ОАО "МОЭК" образовалась задолженность в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 апреля 2010 года принятое по настоящему деле решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГОУ СПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика стоимость сверхнормативных потерь теплоносителя не применил к спорному правоотношению положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, которые допускают погрешность в измерении входящих и выходящих объемов воды у потребителей в пределах 2%, указывая на то, что разность показаний между прямым и обратным трубопроводами обусловлена внутренними параметрами теплосчетчика, согласно техническому паспорту которого допускаются нормативные погрешности в измерениях.

ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГОУ СПО - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГОУ СПО (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 23, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать снабжение потребителя тепловой энергией в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 910,16 Гкал на общую сумму 1 160 445 руб. 62 коп.

Заявленные ОАО "МОЭК" требования мотивированы тем, что ГОУ СПО не компенсировало истцу объем сверхнормативных потерь теплоносителя, вследствие чего у ответчика перед ОАО "МОЭК" образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при том, что расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ГОУ СПО своих обязательств по договору по оплате опущенной ОАО "МОЭК" тепловой энергии и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на погрешность прибора учета тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объемы потерь теплоносителя лежат в пределах 2% от объемов отпущенной истцом тепловой энергии, при том, что обеспечение исправности теплосчетчиков является обязанностью ГОУ СПО.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГОУ СПО" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 по делу N А40-159654/09-50-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков