Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КА-А40/7730-10 по делу N А40-84324/09-20-570 Признавая недействительным решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, суд исходил из того, что суммы транспортной компенсации при уходе сотрудников предприятия в отпуск относятся к социальным выплатам, обусловленным социальной ответственностью предприятия, и не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку эти выплаты произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, в связи с чем не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КА-А40/7730-10 по делу N А40-84324/09-20-570

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кирилина М.В. по дов. N 228 от 22.03.2010 г.

от ответчика Хрулев А.С. по дов. от 09.03.2010 г.,

рассмотрев 20.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 30 марта 2010 г. N 09АП-4276/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им.В.И.Ленина" о признании недействительными решения, требования в части к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.03.2009 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 192 148 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пп. 2 п. 1 в части начисления штрафа в размере 1 102 923 руб. за неполную уплату НДС, пп. 3 п. 1 в части начисления штрафа в размере 649 848,76 руб. за неполную уплату ЕСН, п. 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль за 2006 г. в размере 960 733 руб. и сумму пени по налогу на прибыль в размере 222 118 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, сумму не полностью уплаченного НДС в размере 5 514 618 руб. и сумму пени по НДС в размере 1 311 852 руб. за несвоевременную уплату НДС; сумму не полностью уплаченного ЕСН в размере 7 093 855,13 руб. и соответствующую сумму пени; сумму пени за несвоевременное перечисление (удержание) НДФЛ за 2006 г. в размере 7 292,45 руб.; п. 3 резолютивной части решения в части принятия решения о передаче территориальному органу Пенсионного фонда РФ выписки из акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 256/207 и копий материалов проверки, относящихся к контролю за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, для принятия решения, направления требования об уплате недоимки в общем размере 3 822 402,31 руб. и соответствующих сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также дальнейшего взыскания недоимки, пени и штрафов в установленном порядке; и признании недействительным требования N 529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 в части по ЕСН (недоимка 7 093 855,13 руб., пени 649 848,76 руб., штраф 1 436 780,78 руб.), НДС (недоимка 5 514 618 руб., пени 1 311 852 руб., штраф 1 102 923 руб.), НДФЛ (пени 7 292,45 руб.), налогу на прибыль (недоимка 960 733 руб., пени 222 118 руб., штраф 192 148 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.12.2007 по 16.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 14.08.2008 N 135/257 и вынесено решение от 26.03.2009 N 61, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 256 897,76 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов (налог на прибыль, НДС, ЕСН) в сумме 15 062 154,13 руб., не перечисленных налоговых агентом сумм НДС и НДФЛ в сумме 70 798 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в сумме 3 209 399,35 руб.; по страховым взносам на ОПС выписка из акта проверки и копии материалов проверки переданы территориальному органу Пенсионного фонда РФ для принятия решения, направления требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОПС, а также дальнейшего взыскания недоимки, пени и штрафов; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 04.06.2009 N 21-19/056983 изменило в части оспариваемое решение инспекции.

В связи с вступлением решения инспекции от 26.03.2009 N 61 в законную силу инспекция выставила в адрес предприятия требование N 529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 122, 226, 236, 250, 255, 270 НК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и исходил из того, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По единому социальному налогу.

Инспекция по данному эпизоду в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН и, соответственно, для исчисления страховых взносов на ОПС, не включены выплаты физическим лицам в виде сумм транспортной компенсации при уходе в отпуск, поскольку эти выплаты входят в систему оплаты труда предприятия.

Не согласившись с выводами налогового органа, и удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно указали, что суммы спорных выплат не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку эти выплаты произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, а, следовательно, правомерно не отнесены предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом статьей 270 НК РФ предусмотрено, что не подлежат учету при налогообложении прибыли расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, установили, что транспортные компенсационные выплаты при уходе в отпуск не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными предприятием с каждым конкретным сотрудником, локальные акты, устанавливающие условия выплаты сумм транспортной компенсации при уходе в отпуск, у заявителя отсутствуют; данные выплаты не связаны с исполнением работниками возложенных на них трудовых обязанностей.

Оспаривая выводы судов, инспекция ссылается на то, что спорные выплаты предусмотрены Городским отраслевым соглашением, которое приравнивается к коллективному договору.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку названное соглашение представляет собой трехсторонне соглашение, заключенное на отраслевом уровне социального партнерства между Правительством г. Москвы, предприятием и Региональной общественной организацией "Дорожная профсоюзная организация Московского метрополитена" с целью создания необходимых условий для обеспечения эффективного функционирования Московского метрополитена, удовлетворения потребностей г. Москвы в перевозках пассажиров, социальной и правовой защиты работников.

Судебные инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно исходили из того, что выплаты сумм транспортной компенсации при уходе сотрудников предприятия в отпуск относятся к социальным выплатам, обусловленным социальной ответственностью предприятия и Правительства г. Москвы перед работниками предприятия, и отражены они в разделе "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Городского отраслевого соглашения.

Основанием для выплат являлся приказ предприятия от 16.02.2006, в соответствии с которым в целях обеспечения социальной защиты работников предприятия с 01.03.2006 установлены социальные выплаты работникам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Также правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что суммы транспортной компенсации при уходе в отпуск являются составной частью системы оплаты труда сотрудников предприятия, поскольку отражались на счете 70.

Учитывая положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организацийё утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, суды правомерно указали, что счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации не только о расчетах с работниками организации по оплате труда, но и по всем иным расчетам с работниками (пособиям, пенсиям, работающим пенсионерам, по выплате доходов по акциям и иным ценным бумагам данной организации и другим выплатам).

Доводам налогового органа, приведенным в кассационной жалобе, судами дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Суды обоснованно признали, что выплаты предприятия на оплату транспортной компенсации, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по ЕСН и по страховым взносам на ОПС, поэтому начисление заявителю ЕСН и страховых взносов на ОПС в спорный период, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду является неправомерным.

В жалобе налоговым органом оспариваются также выводы судов относительно, выплаченных премий сотрудникам обособленных подразделений предприятия - Электродепо "Выхино" и Электродепо "Печатники" за выполнение особо важных производственных заданий.

Как установлено судами при рассмотрении довода инспекции, выплаты в виде премий производились на основании приказов, в которых указано, что премирование осуществлялось предприятием за счет средств Фонда специального назначения, формировавшегося на счете 91 за счет средств, оставшихся после налогообложения.

В связи с чем, суды, руководствуясь п. 3 ст .236 НК РФ, п. 1, п. 22 ст. 270 НК РФ, правомерно пришли к выводу, что налоговым законодательством не предусмотрен учет такого рода премии предприятия при налогообложении прибыли, и соответственно, отсутствуют основания учитывать их при исчислении базы для страховых взносов на ОПС и включать в налоговую базу по ЕСН.

По налогу на доходы физических лиц.

При проверке полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет инспекция установила нарушение срока перечисления налоговым агентом налога за 2006-2007 годы, что послужило основанием для начисления пени в размере 7 292 руб. 98 коп.

Судебные инстанции не согласились с выводом налогового органа, поскольку установили, что перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет осуществлено обособленным подразделением предприятия - Электродепо "Печатники" в день перечисления заработной платы сотрудникам обособленного подразделения.

В кассационной жалобе инспекция поддерживает свою позицию, основываясь на решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки. При этом каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, в жалобе не приводит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по оспариваемому эпизоду и считает, что выводы судов являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют налоговому законодательству.

Так, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения на выплату заработной платы сотрудникам "Электродепо "Печатники" и на перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, суды установили соблюдение налоговым агентом требований п. 6 статьи 226 НК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

По налогу на прибыль и НДС.

В обоснование привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган ссылается на неуплату обществом налога на прибыль и НДС.

Опровергая доводы инспекции, общество указывает на наличие у него переплаты по названным налогам в предыдущем периоде.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль и НДС, которая перекрывает недоимку налогов. В связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ссылки заявителя на акты сверки являются необоснованными. Все акты сверки составлены на конкретные даты, которые не совпадают с отчетными и налоговыми периодами, подлежащими рассмотрению, поэтому, по мнению инспекции, заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции и считает, что выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факт наличия у предприятия переплаты по налогу на прибыль в сумме 13 067 788 руб. 47 коп. и по НДС в сумме 2 467 326 руб. 69 коп. установлен судами на основании актов сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 30.12.2005.

На дату вынесения оспариваемого решения инспекции - 26.03.2009 переплата по налогу на прибыль составила 260 057 959 руб. 47 коп., по НДС - 6 897 447 руб. 69 коп., в том числе, 5 383 781 руб. 69 коп. - переплата, подтвержденная актом сверки расчетов, 1 513 666 руб. - переплата за декабрь 2006, установленная инспекцией в ходе проверки и не вошедшая в состав сумм, подтвержденных актами сверок.

Признав наличие у предприятия переплаты по налогу на прибыль и НДС, которая перекрывает недоплату по названным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, суды обоснованно указали, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности по статье 122 НК РФ.

Довод инспекции о том, что представленные предприятием акты сверок расчетов с бюджетом не подтверждают наличие переплаты, а являются косвенными доказательствами в сравнении с платежными поручениями и налоговыми декларациями, правомерно признан судом несостоятельным.

Как правомерно указали суды, переплата сумм налога на прибыль и НДС, отраженная в актах, установлена в результате проведения предприятием и инспекцией совместных сверок расчетов с бюджетом путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Повторение инспекцией данного довода в кассационной жалобе фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу N А40-84324/09-20-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова