Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7756-10 по делу N А40-9400/10-75-42 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку установлен факт наступления страхового случая - ДТП, виновником которого является водитель, ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7756-10 по делу N А40-9400/10-75-42

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - Логинова Е.Н., доверенность от 05.07.2010 (передоверие-доверенность от 25.06.2010 N 415284)

от ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 27 373 808)

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчика, на решение от 05.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее-ОСАО "Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее -ЗАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17368, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика информации о договоре страхования гражданской ответственности ВВВ N 0463673058, а также наличие договорных отношений на момент ДТП с участием ТС марки "ГАЗ-33021, государственный номер Н 718 АА 177.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

ЗАО СГ "Спасские ворота" извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 27 373 808, своих представителей в суд не направило. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей зявителя.

С учетом мнения представителя ОСАО "Ингосстрах", не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Форд" (государственный регистрационный номер Т 429 ТР 177), застрахованной ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ТС N А 18336668, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Просвиркиным А.Н., управлявшим автомашиной марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный номер Н 718 А 177, и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В справке о ДТП от 15.04.2009 содержится ссылка на страховой полис ВВВ N 0463673058, на основании которого ответчиком хастрахована гражданская ответственность водителя Просвиркина А.Н., управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 33021" на момент ДТП.

Исковые требования заявлены на основании ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер Т 429 ТР 177 и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 17 368, 78 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается калькуляцией на ремонт поврежденного автомобиля, актом осмотра ТС платежным поручением от 22.05.2009 N 335648, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы -17 368, 78 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях водителя Просвирина А.Н. имеется состав правонарушения, согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 17 368 руб.78 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика информации о договоре страхования гражданской ответственности ВВВ N 0463673058, а также каких-либо договорных отношений на момент ДТП с участием ТС марки "ГАЗ-33021, государственный номер Н 718 АА 177, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 04.02.2010 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить письменно нормативное и документальное обоснование своей позиции, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, копию страхового полиса, доказательства оплаты страхового ущерба и др., обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения на иск ответчиком не представлены, определение суда от 04.02.2010 не исполнено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 19).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам и в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В кассационной инстанции в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов пересмотр дела по правилам, установленным только для судов первой или апелляционной инстанций, не допустим.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененных судами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9400/10-75-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков