Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КА-А40/7787-10 по делу N А40-110645/09-108-776 Частично отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель не имел оснований уменьшать полученные доходы при исчислении налога на прибыль и производить налоговый вычет при исчислении НДС на основании счетов-фактур и иных документов, выставленных поставщиками, поскольку хозяйственные операции между заявителем и данными организациями реально не совершались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КА-А40/7787-10 по делу N А40-110645/09-108-776

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.З. Тулина (дов. от 20.11.2007), Л.В. Гетте (дов. от 12.11.2007);

от ответчика - Ю.С. Ивановой (дов. от 13.05.2010),

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиумстрой" на решение от 18.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Шевелёвой Л.А., по заявлению ООО "Медиумстрой" о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. N 184 к ИФНС России N 14 по г. Москве, установил:

ООО "Медиумстрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.03.2009 года N 184 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 751 860 руб., НДС - 628 976 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2007 год в сумме 2 407 692 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 737 156 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2010 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 737 156 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Медиумстрой", по результатам которой приняла обжалуемое решение.

Признавая решение суда законным (за исключением наложения налоговой санкции), суд применил ст. 252, 171, 172 НК РФ и счел, что заявитель не имел оснований уменьшать полученные доходы при исчислении налога на прибыль и производить налоговый вычет при исчислении НДС на основании счетов-фактур и иных документов, выставленных поставщиками ООО "РусСервис" и ООО "Стройком".

При этом суд исходил из того, что хозяйственные операции между заявителем и указанными организациями реально не совершались, в связи с чем заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

К такому выводу суд пришел, приняв во внимание совокупность следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки заявитель представил договоры на выполнение работ N 30\П-2007 от 27.02.2007 года, N ОП-98\2006 от 19.12.2006 г., заключенные с ООО "РусСервис" (исполнитель), а также акты выполненных работ и счета-фактуры N 00000148 от 31.05.2007 г., N 000000157 от 31.05.2007 г., N 000000184 от 02.07.2007 года, подписанные от имени генерального директора ООО "РусСервис" Л.П.Бесфамильным.

Л.П. Бесфамильный был допрошен в ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ и пояснил, что руководителем ООО "РусСервис" не являлся, документов не подписывал (протокол допроса от 03.12.2008 года).

Помимо этого обстоятельства, Л.П.Бесфамильный значится руководителем множества других организаций. ООО "РусСервис" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2007 года и общая сумма дохода организации за этот период составила 377 000 руб. Заработная плата работникам не начислялась, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Организация по юридическому адресу не находится.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении второго контрагента ООО "КомСтрой", руководитель которого г. М.Гарипов, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, также отрицал какое-либо отношение к этой организации.

Дав оценку совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд сделал выводы исключительно на показаниях свидетелей А.П.Бесфамильного и г. М.Гарипова. При этом экспертиза подписи не проводилась. ООО "СтройКом" представило декларацию по НДС за 2007 год, в соответствии с которой налоговая база составила от 1,7 до 30,2 миллионов рублей. Организация имеет три расчетных счета в различных банках. Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку получены сведения о государственной регистрации организаций и затребована у ООО "СтройКом" лицензия на ведение строительной деятельности. Выбор контрагента ООО "СтройКом" был обусловлен выбором заказчика. Выполненные ООО "СтройКом" монтажные работы были приняты заказчиком и прошли сертификацию.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. В кассационной жалобе заявитель не приводит сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок; не опровергает довод суда об отсутствии у контрагентов сотрудников, которые могли бы выполнить работы. Таким образом, выводы суда о нереальности сделок заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-110645/09-108-776 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная