Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КА-А40/7789-10 по делу N А40-11846/10-153-63 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что у заявителя, действующего от имени декларанта на основании заключенного с ним договора на брокерское обслуживание, отсутствовали полномочия по декларированию товара, собственником или владельцем которого лицо, получившее товар, не являлось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КА-А40/7789-10 по делу N А40-11846/10-153-63

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Власова А.А., дов. от 18.03.2010 N 2, паспорт 45 98 511070, Блинова И.Ф., дов. от 18.03.2010 N 1, паспорт 45 09 688589,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" - заявителя, на решение от 17.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 25.05.2010 N 09АП-8585/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-11846/10-153-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (далее - ООО "Тайсу-ТБ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.01.2010 N 10125000-846/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Тайсу-ТБ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество утверждало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, указало, что незадекларированный товар, явившийся предметом правонарушения, следовал в адрес иного лица, в отношении данного товара у общества как таможенного брокера отсутствовала обязанность по декларированию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Таможня уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Тайсу-ТБ" на основании заключенного с ООО "Системные технологии и сети" договора на оказание услуг таможенного брокера от 26.09.2008 N 000305/0237/047-Б подало в Зеленоградскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10125020/240909/0007121 на товар - струйные МФУ марки "HEWLETT PACKARD" на 10 паллетах, поступивший в рамках заключенного ООО "Системные технологии и сети" с поставщиком "Hewlett-Packard Europe BV" контракта от 25.07.2007 N YCLEQ.

В ходе таможенного досмотра товара было установлено, что в грузовом отсеке размещенного на СВХ транспортного средства с регистрационным номером WSI05WG/WZ84653 находился товар, не заявленный в ГТД, а именно принтеры марки "HEWLETT PACKARD", модель HP OFFICEJET 6500, арт. СВ057А, в количестве 48 штук, на двух паллетах с маркировкой, содержащей наименование и адрес иного, южноафриканского грузополучателя.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, Зеленоградская таможня возбудила в отношении ООО "Тайсу-ТБ" дело об административном правонарушении, 11.12.2009 составила протокол и 25.01.2010 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 183360 рублей.

Общество оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Отклоняя довод ООО "Тайсу-ТБ" о том, что товар, недекларирование которого ему вменяется, предназначен для доставки иному грузополучателю, а не ООО "Системные технологии и сети", и не мог быть задекларирован обществом, суды сослались на то, что при подаче таможенной декларации общество имело возможность обнаружить груз, грузополучателем которого ООО "Системные технологии и сети" не является, и заявить об этом в таможенный орган, что сделано не было. Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным. В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении ООО "Тайсу-ТБ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Тайсу-ТБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В силу пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут: 1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; 2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании пункта 17 части 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) определен в качестве посредника, совершающего таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 139, пункта 1 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции и обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Полномочия таможенного брокера определяются договором, заключаемым с декларантом.

Как правильно установлено судами двух инстанций, товар, недекларирование которого вменено ООО "Тайсу-ТБ" в качестве административного правонарушения, поступил на двух отдельных паллетах и предназначался для южноафриканского грузополучателя, находящегося в другом государстве.

В судебном заседании представитель ООО "Тайсу-ТБ" заявил о том, что поставщик товара - компания "Hewlett-Packard Europe BV" письмом от 29.09.2009 подтвердил факт ошибочного направления двух паллет с грузом в Россию.

Таким образом, незадекларированный товар не являлся предметом внешнеторговой сделки, заключенной ООО "Системные технологии и сети" с компанией "Hewlett-Packard Europe BV".

В силу вышеприведенных норм таможенного законодательства полномочия таможенного брокера по таможенному оформлению товаров производны от прав и обязанностей представляемого лица - декларанта.

В связи с чем у ООО "Тайсу-ТБ", действующего от имени декларанта - ООО "Системные технологии и сети" на основании заключенного с ним договора на брокерское обслуживание, отсутствовали полномочия по декларированию товара, собственником или владельцем которого ООО "Системные технологии и сети" не являлось.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении ООО "Тайсу-ТБ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апелляционного суда в обоснование вывода о законности оспоренного по делу постановления на то, что общество имело возможность обнаружить в транспортном средстве посторонний груз, следующий в адрес другого грузополучателя и сообщить об этом таможенному органу, является ошибочной. Данное действие (бездействие) не охватывается диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и является иным административным правонарушением.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного ООО "Тайсу-ТБ" требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-11846/10-153-63 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Зеленоградской таможни от 25.01.2010 N 10125000-846/2009 о привлечении ООО "Тайсу-ТБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов