Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КА-А40/7815-10 по делу N А40-3640/10-79-25 Признавая недействительным решение о привлечении общества к административной ответственности за недоставку части товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку товар не доставлен в место назначения в связи с совершением нападения на транспортное средство с целью хищения груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КА-А40/7815-10 по делу N А40-3640/10-79-25

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

от заявителя Ермакова А.К., директора, протокол от 15.05.2008 N 2, паспорт 45 07 856291

от административного органа Сухоносова В.Г., дов. от 15.06.2010 N 07-16/11581, уд. АВ N 002548,

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - административного органа, на решение от 30.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-3640/10-79-25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зинтраст" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зинтраст" (далее - ООО "Зинтраст", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 24.12.2009 N 10009000-877/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.03.2010 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения. Также указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя таможни и доказательств извещения таможни о времени рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, читая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 24.12.2009 N 10009000-877/2009 ООО "Зинтраст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. за недоставку части товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом по книжке МДП NХO61758582 на а/м Н657КР199/ BI-PR 156 по СМR NN 458793, 458794, 458795, 458796, 458797 (2 рулевых тяг, 1 опоры двигателя, 18 пружин, 3 сайленблока, 40 амортизаторов на общую сумму 1 927,95 евро), а также за утрату средства таможенной идентификации - ЗПУ1867627, наложенного Смоленской таможней.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что товар не доставлен в место назначения в связи с совершением нападения на транспортное средство во время движения по маршруту от т/п Красное и от Вязьмы до Калуги в ночное время суток с целью хищения груза путем приближения к нему неизвестного автомобиля без включения света с последующим вскрытием кузова. По факту нападения на транспортное средство общество 06.11.2009 обратилось в ОВД на ст. Калуга, которое возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение части перевозимого груза (автомобильных частей). Суд расценил действия водителя общества как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности общества в недоставке части товаров и в утрате примененного таможенным органом средства идентификации в пользу общества, и пришел к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы в этой части вывода суда первой инстанции фактически направлены на переоценку доказательств по делу, получивших правовую оценку суда первой инстанции, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Ссылка таможни, что она не была извещена о дате рассмотрения дела по существу, отклоняется как неосновательная. Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрении дела на 23.03.2010 получено таможней 19.03.2010. Та же дата входящей корреспонденции проставлена на копии определения суда первой инстанции, полученной таможней и обозревавшейся в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Тот факт, что это определение передано сотрудникам таможни только 26.03.2010, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таможни, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации работы в таможне, а не нарушении норм процессуального права судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-3640/10-79-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова