Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КА-А41/7868-10 по делу N А41-37351/09 Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, суд исходил из того, что принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, кроме того, обществом были приняты все меры, направленные на предотвращение нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КА-А41/7868-10 по делу N А41-37351/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мишукова Е.В., доверенность N 06-15/0112 от 21.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (заявителя) на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., на постановление от 7 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О., по делу N А41-37351/09 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области об аннулировании лицензии к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Алко", установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Алко" (далее - общество) об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме пива, спирта питьевого и спирта этилового из пищевого и непищевого сырья), серия А 612723 регистрационный номер 24-36/23, срок действия с 16.03.2006 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, обществом приняты все меры, направленные на предотвращение нарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права и удовлетворить заявление.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что с учетом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками у судов имелись все основания для аннулирования лицензии согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2009 в управление поступило представление о принятии мер Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Московской области от 17.07.2009 года N 112/1097, согласно которого в ходе проверки общества установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 9 000 бутылок, оклеенной поддельными Федеральными специальными марками. По данному факту возбуждены уголовные дела N 119326 от 03.04.2009 года и N 119489 от 27.04.2009 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327-1 УК РФ и ч. 1 ст. 171-1 УК РФ.

17.08.2009 заявителем принято Решение N 17-06/112 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 612723 от 16.03.2006 года, выданной обществу, за оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

14.10.2009 указанное заявление поступило в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 20 названного Федерального закона одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в складских помещениях общества хранилась алкогольная продукция (водка "Одесса-мама", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производство ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский"; водка "Ростов-папа" Березовый, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производство ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский"), оклеенная поддельными федеральными специальными марками.

Между тем, решая вопрос о возможности аннулирования лицензии, суды правомерно учли положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришли к выводу, что данная мера применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при приемке алкогольной продукции получены все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота, подлинность марок проверялась с помощью лупы и портативного детектора "Ультрамаг А", что свидетельствует об отсутствии вины в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Спорная алкогольная продукция в ходе следствия по уголовному делу была изъята, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества, серия А 612723 регистрационный номер 24-36/23, срок действия с 16.03.2006 по 16.03.2011.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. по делу N А41-37351/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина