Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7881-10 по делу N А40-118161/09-151-737 Удовлетворяя требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ на основании государственного контракта, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7881-10 по делу N А40-118161/09-151-737

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабина А.Ф., дов. от 11.01.2010 года;

от ответчика - Хлебникова О.А., дов. от 15.07.2010 года,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУОСТ" на решение от 27.01.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., на постановление от 13.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., по иску ГУ Инженерная служба района Арбат об обязании выполнить гарантийные обязательства к ООО "ЛУОСТ" 3-ье лицо: ИП Савочкина М.В., установил:

Государственное учреждение Инженерная служба района Арбат (далее - инженерная служба) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУОСТ" (далее - ООО "ЛУОСТ") с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ, а именно: выполнить работы по ремонту газонов - приобрести 162 м. куб. земли растительной, 71,9225 кг семян газонных трав (газоны партерные, мавританские, обыкновенные), подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов, посеять газоны партерные, мавританские и обыкновенные общей площадью 1 790 кв.м. по адресам, заявленным в государственном контракте от 14.10.2008 года N 13-0118384-08-1.

В обоснование иска указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Савочкина М.В. (далее - ИП Савочкина М.В.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2.2. контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛУОСТ".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, суды постановили решение и постановление на обстоятельствах, недоказанных в судебном заседании. Суд первой инстанции не дал никакой оценки ходатайству ООО "ЛУОСТ" об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам. В нарушение статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил поступление данного ходатайства ни в протоколе, ни в решении, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает. По мнению заявителя жалобы, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не обладает признаками исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция положили в основу своего решения и постановления голословные доводы истца о выявленных дефектах в виде размытия грунта осадками, якобы подтвержденные односторонними актами осмотра и фотографиями, представленными в материалы дела. Данные доказательства получены с нарушением федерального закона и не могут являться допустимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛУОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инженерной службы возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между инженерной службой (заказчик) и ООО "ЛУОСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-0118384-08-1 на выполнение работ по ремонту газонов на дворовых территориях района Арбат по адресам: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 35 - 37, Большая Молчановка ул., д. 18, Большой Ржевский пер., д. 2, Большой Николопесковский пер., д. 6.

Согласно локальной смете подрядчик обязан был приобрести 162 м. куб. земли растительной, 71,9225 кг семян газонных трав (газоны партерные, мавританские, обыкновенные), подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов, посеять газоны партерные, мавританские и обыкновенные общей площадью 1 790 м.кв. по заявленным в контракте адресам.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок исполнения обязательств - с 13.10.2008 по 15.10.2008.

Статьей 4 контракта определен порядок сдачи объекта работ.

Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008 года подписан сторонами без замечания.

Истец обратился с иском об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ на основании пунктов 7.6, 7.7. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по них обнаружении.

Недостатки выполненной работы по обустройству газонов были установлены комиссией с участием специалиста Административно-технической инспекции, которая в соответствии с пунктом 2.2.6 Положения "Об Объединении административно-технических инспекций Правительства Москвы" осуществляет государственный контроль за соблюдением правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в г. Москве, строительных норм и правил, других нормативных актов по благоустройству и озеленению территорий, в том числе по вопросам: содержания и сохранности объектов озеленения; соблюдения технологии и качества работ по зеленому строительству, ремонту и реконструкции зеленых насаждений, качества растительного грунта и посадочного материала.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта от 14.10.2008 года N 13-0118384-08-1 на работы, выполненные некачественно, с нарушением технологии производства, составляется двусторонний акт. В случае отказа подрядчика от подписи акт подписывается заказчиком балансодержателя и эксплуатирующей организации, представителем территориального контролирующего органа (Административно-Технической инспекцией, государственной жилищной инспекцией).

Актами осмотра выполненных работ от 29.04.2009 года и 18.05.2009, подписанными представителями уполномоченных организаций, были подтверждены недостатки, требующие устранения в течение гарантийного срока, а именно: размытие плодородного грунта осадками.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 государственного контракта, иск заказчика в связи с отступлениями подрядчика от условий контракта, ухудшившими функционирование объекта после завершения работ может быть предъявлен в течение 24 месяцев со дня принятия работ, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ - в течение гарантийного срока эксплуатации. Подрядчик гарантирует устранение дефектов выполненных работ, указанных в пункте 2.1 контракта, в полном объеме в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи работ.

Поскольку материалам дела подтверждаются обстоятельства некачественного выполнения ООО "ЛУОСТ" обязательств по государственному контракту, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что акты осмотра газонов были составлены без участия ответчика, а потому являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Суд установил, что по многочисленным жалобам жителей района Арбат комиссия в составе представителей инженерной службы, Административно-Технической Инспекции, Управы района Арбат, ООО "ЖилСтройИнвест", ООО "НСК" 29.04.2009 произвела осмотра дворовых территорий района Арбат.

В адрес ООО "ЛУОСТ" 04.05.2009 была направлена претензия с просьбой явиться в назначенное время по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ по адресам, указанным в государственном контракте. Повторный осмотр выполненных работ (с уведомлением подрядчика о проведении осмотра) был проведен уполномоченной комиссией 18.05.2009.

По результатам проверки был составлен акт осмотра, согласно которому, грунт на заявленных в государственном контракте территориях, был размыт осадками, необходим ремонт газона по вышеуказанным адресам.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнимость судебного акта несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.2. государственного контракта от 14.10.2008 года N 13-0118384-08-1, заказчик имеет право требовать безвозмездного исправления недостатков, как в процессе, так и после окончания работ, если подрядчик применил недоброкачественный материал или допустил иные недостатки. Подрядчик в соответствии с пунктом 3.3.10 вышеуказанного контракта обязан своевременно устранять недостатки и дефекты в работе, выявленные в ходе проверок заказчиком и уполномоченными органами Правительства Москвы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "ЛУОСТ" об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика и не отразил результаты рассмотрения заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания и решении, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку это не повлияло на правомерность выводов суда об удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "ЛУОСТ" присутствовал в суде апелляционной инстанции и высказывал свои возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-118161/09-151-737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева