Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7995-10 по делу N А40-2484/10-92-20 Удовлетворяя частично требование о возмещении убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7995-10 по делу N А40-2484/10-92-20

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Хомякова Э.Г., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", на решение от "31" марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И. Н., на постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-11261/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О. В., Мартыновой Е. Е., Кузнецовой И.И., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 8439 руб. 31 коп. в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 года N А40-2484/10-92-20 исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 8439 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0142310826, арбитражный суд первой инстанции посчитал требование истца законным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по фактически понесенным затратам (реальный ущерб) на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2010 года N 09АП-11261/2010-ГК решение суда первой инстанции от 31.03.2010 года изменил и взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 8211 руб. 10 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, полагая решение суда первой инстанции от 31.03.2010 года подлежащим изменению, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для определения размера ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах в соответствии с подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение в расчет суммы ущерба ряда ремонтных работ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 04.09.2008 дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису N СИ10/50-500132756 от 27.08.2008 автотранспортному средству марки "Пежо 206" с государственным регистрационным знаком Н466КТ177 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2008, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2008, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Герасимовым С.А., управлявшим автотранспортным средством марки "БМВ-325i" с государственным регистрационным знаком М116УО177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0142310826.

Размер ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "Пежо 206" с государственным регистрационным знаком Н466КТ177, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.10.2008 N 08-36642, отчетом специалиста от 20.10.2008 года, и составляет 8 439 руб. 31 коп.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра от 17.10.2008 N 08-36642, отчета специалиста от 20.10.2008, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 8439 руб. 31 коп., что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N М000016382 от 02.12.2008 года

С учетом указанных данных ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 8439 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб на сумму 8439 руб. 31 коп., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости снятия и установки деталей салона и электронной системы подлежат отклонению, поскольку в результате совершения указанного ДТП были повреждены задний бампер и крышка багажника застрахованного истцом автомобиля, ремонт которых не исключает указанные работы по снятию и установке деталей салона и электронной системы, а бесспорных доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости ремонта глушителя также несостоятельны, поскольку инспектор ДПС, составляющий справку о ДТП, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области установлений поврежденного транспортного средства и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. В свою очередь, в указанной справке ГИБДД о ДТП имеется ссылка на повреждение заднего бампера, что не исключает повреждение находящегося под ним глушителя, при том, что наличие данного повреждения подтверждено указанным актом осмотра.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из стоимости ремонта части работ по окраске заднего бампера и материалов для окраски, в связи с наличием на нем повреждений в виде царапин, не связанных с данным страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия технологической возможности устранения причиненных в результате указанного ДТП повреждений бампера и его составных частей в результате его частичной окраски.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в порядке суброгации убытков, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суд первой не сделал.

Кассационная инстанция находит данный вывод апелляционной инстанции правомерным и основанным на положениях действующего гражданского законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из представленного ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела заключения независимого оценщика от 07.10.2009 износ деталей поврежденного автомобиля в размере 34,2%, что составляет 228 руб. 21 коп. Следовательно, по настоящему страховому случаю восстановительные расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки "Пежо 206" с государственным регистрационным знаком Н466КТ177 с учетом износа замененных деталей поврежденного автомобиля составляют 8211 руб. 10 коп., которые были правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных страхователю ЗАО "МАКС" в результате виновных действий водителя автотранспортного средства марки "БМВ-325i" с государственным регистрационным знаком М116УО177, убытков на сумму 8439 руб. 31 коп., вину причинителя вреда - водителя Герасимова С.А., управлявшего автомобилем "БМВ-325i" с государственным регистрационным знаком М116УО177, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0142310826, а также документальное подтверждение того, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 8211 руб. 10 коп., сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО "МАКС" 8211 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ОСАО "Ингосстрах", изложенным в суде апелляционной инстанции, которым арбитражным судом была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-2484/10-92-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

И.В. Чалбышева