Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КА-А40/8002-10 по делу N А40-149661/09-142-1188 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что оказанные обществом в составе транспортировочных услуг услуги по предоставлению в пользование вагонов связаны с перевозкой и поэтому подлежат налогообложению по ставке ноль процентов, при этом предоставление на проверку актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных не предусмотрено налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КА-А40/8002-10 по делу N А40-149661/09-142-1188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чефранова О.А. по дов. N 66-Д от 03.06.2010 г.

от ответчика - Арутюнов Р.Р. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010 г.

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 6 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Мечел-Транс" о признании незаконными решений к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2-009 NN 09-58-156, 09-58-156/1 в части отказа в возмещении НДС в размере 28 336 032 руб. и обязании внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения представителя инспекции, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 09.04.2009 представило в инспекцию уточненную (вторая корректировка) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года, согласно которой налог к возмещению отражен в размере 44 176 121 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2009 N 09-58-156 и с учетом представленных обществом возражений, приняты решения от 17.08.2009 N 09-58-156 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-58-156/1 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым обществу доначислен НДС и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 470 808 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 28 336 032 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.10.2009 N 21-19/109938, поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что акты оказанных услуг не содержат в себе информации, какие именно транспортно-экспедиторские услуги оказаны иностранным контрагентам, с учетом условий, оговоренных в договорах на транспортно-экспедиторские услуги; услуги по предоставлению в пользование вагонов не связаны непосредственно с перевозкой или транспортировкой экспортируемых товаров; отсутствуют подтверждающие ответы о фактическом вывозе товаров в таможенном режиме экспорта Балтийской таможней; представленные к проверке копии коносаментов не содержат отметки о вывозе товаров за пределы таможенной территории; первичные учетные документы к счетам-фактурам по части контрагентов к проверке (частично) не представлены; адрес грузополучателя товара в счетах-фактурах (частично) не соответствует адресу по учредительным документам.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы инспекции, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решения инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы инспекции о том, что представленные обществом акты оказанных услуг не содержат в себе информации, какие именно транспортно-экспедиторские услуги были оказаны иностранным контрагентам, с учетом условий, оговоренных в договорах на транспортно-экспедиторские услуги, а представляют собой расчет, из которого видно остаток денежных средств клиента на определенную дату, сумму оказанных услуг всего, общую стоимость перевозки (парком РЖД), сумму штрафов, стоимость услуг по обеспечению подвижным составом (в случае предоставления обществом собственных, арендованных или привлеченных вагонов) комиссионного вознаграждения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются документами, представляемыми в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом, судами установлено, что в приложениях к актам оказанных услуг содержатся все необходимые сведения.

Представленные обществом документы содержат информацию о том, какие именно услуги оказаны экспедитором (организована транспортировка, указан маршрут, наименование и объем перевозимого товара, страна назначения).

В связи с чем, суды правомерно признали акт о выполнении взаимных обязательств и приложения N 1, 2 документами, подтверждающими оказание обществом транспортно-экспедиторских услуг.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что услуги по предоставлению в пользование вагонов, не связаны непосредственно с перевозкой или транспортировкой экспортируемых товаров.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно исходили из того, что отраслевая специфика квалифицирует работы (услуги), связанные с перевозкой, в зависимости от содержания конкретного перевозочного процесса, который рассматривается как система последовательных договорных обязательств, необходимых для осуществления конкретной перевозки, либо нескольких взаимосвязанных перевозок, в том числе при смешанных перевозках или перевозках в рамках единого технологического процесса, в зависимости от конечной хозяйственной цели осуществляемых перевозок.

Предоставление вагонов для перевозки грузов заключается не только в фактической передаче вагонов для использования, но и оказании ряда сопутствующих услуг: обеспечение исправного технического состояния подвижного состава, оформление перевозочных документов и т.д.

Судами установлено, что оказанные обществом в составе транспортировочных услуг, услуги по предоставлению в пользование вагонов, связаны с перевозкой и поэтому подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Довод инспекции о неполучении ответов на запросы в адрес Балтийской таможни, а также на запрос в ГНИФЦ ФНС России с просьбой подтвердить факт вывоза товара по указанным в таблице ГТД через Балтийскую таможню в режиме экспорта, так же не может являться основанием для отмены судебных актов, как несостоятельный и не свидетельствующий о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ.

Как установлено судом, обществом представлены, указанные в названной статье документы и они отвечают установленным требованиям.

При этом неполучение ответа на запрос из Балтийской таможни по грузовым таможенным декларациям, вывезенных через зону деятельности Балтийской таможни, не является основанием для отказа в обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Вместе с тем, как установлено судами, из перечисленных в приложении N 2 номеров ППД, к проверяемому периоду относится только ППД N 10504030/090508/0003092. Иные, перечисленные в приложении N 2 ППД/ВПД, к налоговой декларации за второй квартал 2008 не представлялись.

Выводы судов в части заявленного довода являются правильными.

В жалобе инспекция ссылается на представление к проверке копий коносаментов без отметки о вывозе товаров за пределы таможенной территории, в то время как судами данный довод рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.

Судебные инстанции установили, что все представленные к проверке копии поручений на отгрузку и коносаментов содержат, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ отметки и отвечают указанным в данной статье требованиям.

При этом как правомерно указали суды, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку и на коносаменте (при перевозках в таможенном режиме экспорта судами через морские порты).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении обществом по части контрагентов к проверке актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных, поскольку представление этих документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено положениями статей 165, 171, 172 НК РФ.

При рассмотрении заявленного инспекцией довода, суды приняли во внимание пояснение заявителя о том, что названные документы по части контрагентов не могли быть представлены в связи с тем, что оформлялись иные документы: отчеты агента, счета за услуги телефонной связи.

Кроме того, судами на основании исследования и оценки представленных документов, правомерно признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что товары (работы, услуги) не могли быть использованы в рамках оказания услуг по транспортировке экспортного груза, так как приобретены и приняты к учету до оказания услуг, связанных с транспортировкой экспортного груза (акты оказания услуг за октябрь 2006; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007; январь 2008), в связи с чем общество не имеет права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в предшествующем данным месяцам времени.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах адрес грузополучателя не соответствует адресу по учредительным документам, обоснованно отклонен судами в силу того, что п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя. При этом данная норма не предусматривает, какой именно адрес должен быть указан - фактический или юридический.

Все доводы, изложенные инспекцией в жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение налоговым органом тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. по делу N А40-149661/09-142-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина