Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8095-10 по делу N А40-138072/09-47-938 Удовлетворяя частично требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату кредита, уменьшив при этом сумму взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8095-10 по делу N А40-138072/09-47-938

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова Е.С., доверенность от 18.01.2010 года N 01-5/43

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРОСС", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ФЛАГМАН", о солидарном взыскании по кредитному договору, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРОСС", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ФЛАГМАН" о солидарном взыскании 147 792 292 руб. 51 коп., из них: 130.000.000 руб. 00 коп. долга по кредитному договору N 1779 от 24.07.2008 года, 240.410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.10.09., 16.027.426 руб. 47 коп. просроченных процентов по состоянию на 25.10.09., 1.524.455 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.08. по 25.10.09.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, статей 334, 337, 348, 349, 361, 363, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 1779 от 24.07.08. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил ООО "Группа компаний "ГРОСС" кредит 130.000.000 руб. по переменной процентной ставке под 13,5% годовых на срок до 18.01.2010. При этом, ООО "Группа компаний "ГРОСС" ненадлежащим образом исполнило принятые по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Просрочка уплаты ООО "Группа компаний "ГРОСС" как заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами послужила основанием в соответствии с п. 4.7 договора об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. для предъявления Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации требования за исх. N 08-01/11534 от 15.05.09. к заемщику о досрочном возврате кредитных денежных средств и уплате процентов.

Истец указал, что в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с ООО "Инвестиционная компания "ФЛАГМАН" был заключен договор поручительства N 1779-3 от 17.12.08., в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за исполнение обязательств по кредитным договорам, однако, до настоящего времени ответчики свои обязательств не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40- 138072/09-47-938 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРОСС" и Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ФЛАГМАН" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 146.967.836 руб. 83 коп. из них: 130.000.000 руб. 00 коп. долг, 240.410 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 16.027.426 руб. 47 коп. просроченные проценты, 700.000 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без довлетворения.

При этом, суд признал документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам и договору поручительства. Неустойка взыскана с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 824 455, 08 руб. отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения подлежащей взысканию неустойки. ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации приводит доводы о том, что выводы суда о несоразмерности взыскиваемой по условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1779 от 24.07.08. неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком - ООО "Группа компаний "ГРОСС" сделаны при отсутствии каких-либо доказательств, представленных ответчиком.

Как утверждает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная по условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1779 от 24.07.08. неустойка в размере 1.524.455 руб. 08 коп. начислена за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.08. по 25.10.09. При этом указывает на то, что размер неисполненного обязательства ответчиков перед кредитором (истцом) составил 146 267 836 руб. 47 коп.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. По утверждению заявителя, проценты за пользование кредитными денежными средствами представляют собой плату кредитору за предоставленные в пользование кредитные денежные средства, в то время, как неустойка представляет собой вид ответственности за ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРОСС", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ФЛАГМАН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На доводы кассационной жалобы мотивированных отзывов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 18.07.08 между истцом и ООО "Группа компаний "ГРОСС" заключен кредитный договор N 1779 от 24.07.08., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130.000.000 руб. с уплатой процентов по переменной процентной ставке, размер которой зависит от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытому у кредитора, максимальное значение которой составляет 13,5% годовых (п.п. 1.1., 2.6., 2.7 договора), а заемщик обязался возвратить кредит до 18.01.2010, и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 24.07.08. заемщика и платежным поручением N 000619 от 28.07.08. истца, а так же выпиской по расчетному счету заемщика за 28.07.08.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по договору об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. обязательства не исполнялись надлежащим образом. Заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий.

Подписав договор об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08., стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрели положение, предоставляющее право ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на досрочное требование возврата кредита в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

Так, в соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитным договорам, а так же по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/ контргарантий/ поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитных договоров между заемщиком и кредитором, в том числе и по договору N 1581 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.07. и кредитному договору N 1582; обесценения обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; если заемщику и/или поручителю и/или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитным договорам; в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитным договорам; инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя и/или залогодателя.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору N 1582 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.07. (что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89886/08-58-885), а так же по договору N 1581 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.07. (дело N А40-59279/09-46-457 о взыскании задолженности по кредиту рассматривается в настоящее время), ухудшением финансового состояния заемщика, предъявлением заемщику исков об уплате денежных сумм, инициации процедуры банкротства поручителей и залогодателей - ООО "Кристалл" и ООО "ЛВЗ "Байк-кедр" истец потребовал досрочно возвратить всю сумму полученного кредита на основании кредитного договора, а так же уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, и неустойки, начисленные на дату погашения задолженности.

С учетом указанного, как усматривается из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации как кредитор в соответствии с п.п. 4.7. договора об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. и на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заемщика было направлено требование за исх. N 08-01/11534 от 15.05.09. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "Группа компаний "ГРОСС".

Представленный в материалы дела расчет истца суммы основного долга в размере 130.000.000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 1779 от 24.07.2008 года, процентов за пользование кредитом в размере 240.410 руб. 96 коп. по состоянию на 25.10.09., просроченных процентов по состоянию на 25.10.09. в размере 16.027.426 руб. 47 коп., неустойки в размере 1.524.455 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.08. по 25.10.09. был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в силу того, что соответствует условиям кредитного договора N 1779 от 24.07.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору N 1779 от 24.07.08. между истцом и ООО "Инвестиционная компания "ФЛАГМАН" (поручитель) заключен договор поручительства N 1779-3 от 17.12.08., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком (ООО "Группа компаний "ГРОСС") за неисполнение последним обязательств по кредитному договору N 1779 от 24.07.08. в полном объеме, в том числе, в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кредитором в соответствии с п.п. 4.7. договора об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. и на основании указанного договора поручительства N 1779-3 от 17.12.08. в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате основного долга заемщика (ООО "Группа компаний "ГРОСС") по кредитному договору, начисленных процентов и иной задолженности. Данное требование оставлено поручителем без удовлетворения, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно нормам статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств по требованиям ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о досрочном возврате задолженности по кредитам и уплате процентов, предусмотренных пунктами 2.7 кредитных договоров, наступил, денежные средства кредитору не возвращены.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счетам ответчиков. Доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания в пользу истца с ответчиков 130.000.000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 240.410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 16.027.426 руб. 47 коп. просроченных процентов, 1.524.455 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

При этом, подлежащая взысканию по условиям договора об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. неустойка в размере 1.524.455 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.08. по 25.10.09., рассчитанная на сумму основного долга по процентам за пользование кредитом, уменьшена судом первой инстанции до 700.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ООО "Группа компаний "ГРОСС" по договору об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 700.000 руб. 00 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Группа компаний "ГРОСС", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации вызванных нарушением ответчиком условий договора об открытии кредитной линии N N 1779 от 24.07.08., а также с учетом компенсационного характера неустойки. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Группа компаний "ГРОСС" по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (1.524.455 руб. 08 коп.) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств ООО "Группа компаний "ГРОСС" арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора (истца), вызванных нарушением ООО "Группа компаний "ГРОСС" условий договора об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08, уменьшил ее (неустойки) размер до 700.000 руб. 00 коп.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При этом, изложенный выше вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Группа компаний "ГРОСС" по договору об открытии кредитной линии N 1779 от 24.07.08., выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.

Ссылка заявителя о необоснованном применении по своей инициативе судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 333 Кодекса применение указанной нормы и уменьшение неустойки является правом суда. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для ее применения. Нарушений данной нормы права (ст. 333 ГК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Приложенное к кассационной жалобе определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.200 года по делу N А19-22619/09-60 о включении требований в реестр кредиторов, в том числе суммы пеней в указанном размере, не может иметь правового значения для взыскания задолженности в судебном порядке по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-138072/09-47-938 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова