Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КА-А40/8164-10 по делу N А40-177346/09-147-1245 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за неустранение нарушений, указанных в предписании органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, суд исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КА-А40/8164-10 по делу N А40-177346/09-147-1245

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора: не явился,

от заинтересованного лица - Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск": Панин А.А., доверенность N 284 от 11.12.2009,

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора на решение от 26.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж.В. Поташевой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, по делу N А40-177346/09-147-1245 по заявлению Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:

Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Главное управление благоустройства войск" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку строительство микрорайона в г. Пскове не поднадзорно органам государственного архитектурно-строительного надзора Псковской области, а также истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционный суд поддержал вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

Проверив полномочия лиц, участвующий в деле, суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий явившегося в судебное заседание в качестве представителя Общества Семенова А.А. в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов Общества. Иная действующая доверенность в деле отсутствует и суду кассационной инстанции не представлена.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель Комитета, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель Общества, допущенный к участию в судебном заседании, не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Комитета.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2009 Обществу выдано предписание N 175 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - 9 этажного 72 квартирного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Шестака, 17/33.

В ходе проведения проверки выполнения требований указанного предписания 11.12.2009 начальником инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора Полупановым В.В. выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в не устранении нарушений указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания N 175 от 03.11.2009.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен акт проверки N 256 от 11.12.2009, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ от 11.12.2009. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанций установлено, что в соответствии с государственными контрактами от 09.07.2009 NN 090709/1,2,3 Общество является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство жилых домов в г. Пскове. Заказчиком строительства определено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Разрешение на строительство N RU60302000-103/4 в г. Пскове выдано 103 отделом Госархстройнадзора МО РФ.

О принятии под надзор объектов строительства в г. Пскове 103 отделом Госархстройнадзора МО РФ был уведомлен начальник инспекции Государственного строительного надзора Псковской области.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство микрорайона в г. Пскове не поднадзорно органам государственного архитектурно-строительного надзора Псковской области.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункта 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии же с пунктом 3.1. статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту "п" части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.08 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г. N 221, определено понятие объекты военной инфраструктуры, которое означает - специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 "О введение в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", под военным городком понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

Согласно Ведомственных строительных норм Министерства обороны Российской Федерации (ВСН-34-94), утвержденных начальником строительства и расквартирования Вооруженных сил Российской Федерации 15.02.1994 территория военного городка и его отдельных зон должны иметь ограждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возводимый Обществом жилой дом при проверке которого уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации было выявлено невыполнение законного предписания от 03.11.2009 N 175 об устранении нарушений при строительстве, к объектам обороны и военной инфраструктуры не относиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство микрорайона в г. Пскове не поднадзорно органам государственного архитектурно-строительного надзора Псковской области основан на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом принято правильное решение, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не приведено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А40-177346/09-147-1245 оставить без изменения. Кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова