Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КА-А40/8245-10 по делу N А40-1461/10-142-7 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, кроме того, заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КА-А40/8245-10 по делу N А40-1461/10-142-7

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бонч-Бруевич Е.А. дов. от 30.12.2009 г.,

от ответчика - Шкабара Н.А. дов. N 72 от 18.01.2010 г.,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение от 17.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 18.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по заявлению ООО "Глэнис-М" о принятии мер по обеспечению заявления по заявлению ООО "Глэнис-М" о признании недействительным решения (в части) к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ООО "Глэнис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 09.11.2009 г. N 16-10/244 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 2.319.342 руб., пени в размере 574.523 руб. и штрафа в размере 463.868 руб.;

налога на добавленную стоимость в размере 23.176.094 руб., пени в размере 5.337.665 руб. и штрафа в размере 2.587.941 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г., заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие решения налогового органа в указанной части приостановлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов и нарушению баланса частных и избирательных интересов.

Также судами не дана должная оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного имущественного ущерба, а в случае непринятия таких мер - затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

ООО "Глэнис-М" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ООО "Глэнис-М", суды, руководствуясь ст.ст. 90-94 и 199 АПК РФ, исходили из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Судами указано, что предложенная налогоплательщику к уплате сумма доначислений составляет в общем размере 34.459.433 руб. 11 коп. и изъятие ее из хозяйственного оборота приведет к негативным последствиям для общества, в частности, к невыполнению обязательств по договорам аренды и поставки, начислению штрафных санкций и расторжению договоров, невыплате заработной платы работникам общества и неисполнению текущих обязательств, которые в совокупности могут повлечь фактическое прекращение хозяйственной деятельности заявителя в будущем.

При этом судами учтено наличие у общества в собственности основных средств, общая стоимость которых значительно превышает сумму доначислений по оспариваемому решению, и представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" от 02.02.2010 г. N 26-0-129/121БГ на сумму 34.459.433 руб. 11 коп. со сроком действия до 31.12.2010 г.

Также судами указано, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов государства, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган вправе будет в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ взыскать задолженность по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества налогоплательщика и ст. 75 НК РФ начислить пени за просрочку уплаты недоимки по налогам.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленная обществом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" от 02.02.2010 г. N 26-0-129/121БГ на сумму 34.459.433 руб. 11 коп. Срок действия указанной гарантии установлен до 31.12.2010 г.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба.

При этом судами принято во внимание, что у общества и гаранта имеется достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А40-1461/10-142-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина