Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7907-10 по делу N А40-91784/09-57-399 Отказывая в удовлетворении требований о признании увеличения уставного капитала недействительным, внесении изменений в список участников общества, внесении в ЕГРЮЛ сведений о составе участников, размере и номинальной стоимости долей участников общества, суд исходил из того, что истцы утратили статус участников общества на основании сделок купли-продажи долей в уставном капитале, вследствие чего они не обладают правом на оспаривание решений органов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7907-10 по делу N А40-91784/09-57-399

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Дзулая Е.Е. - лично, предъявлен паспорт; 2. Дзулая А.И. - Дзулая Е.Е., доверенность N 16-6986 от 22.12.2008 года;

от ответчиков: 1. МИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю., доверенность N 07-17/081845 от 20.07.2010 года; 2. ООО "Технология строительства" - Козлов В.В., доверенность б/номера от 12.12.2008 года; 3. ООО "АРП Тверская, 13" - Фурманова Л.В., доверенность б/номера от 14.09.2009 года; 4. Отжич Зоран - неявка, извещён,

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзулая Екатерины Евгеньевны и Дзулая Альберта Игоревича на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй - Гавердовской Л.А., и на постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску Дзулая Е.Е., Дзулая А.И. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Технология строительства", Отжич Зоран, ООО "АРП Тверская, 13" о признании увеличения уставного капитала недействительным, внесении изменений в список участников общества, внесении в ЕГРЮЛ сведений о составе участников, размере и номинальной стоимости долей участников общества, установил:

Дзулая Альберт Игоревич и Дзулая Екатерина Евгеньевна, с учётом уточнений, обратились в арбитражный суд сформулировав исковые требования следующим образом: "Восстановить истцов в правах участников ООО "АРП Тверская,13" с долями 28% и 28% с одновременным лишением ООО "Технология Строительства" права на часть доли 55,44% и Зорана Отжича права на часть доли 0,56% в уставном капитале ООО "АРП Тверская,13", для чего; обязать ответчиков ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Технология Строительства", Зорана Отжича, МИФНС N 46 по г. Москве признать увеличение уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" с 10.000 руб. до 1.000.000 руб., оформленное решением N 4 единственного участника ООО "АРП Тверская, 13" от 08.12.2006 г. недействительным; обязать ООО "АРП Тверская, 13" - внести изменения в список участников ООО "АРП Тверская, 13"; обязать ООО "Технология Строительства" и Зорана Отжича не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить представителей по месту фактического нахождения ООО "АРП Тверская, 13" для внесения изменений в учредительные документы ООО "АРП Тверская, 13"; обязать МИФНС N 46 по г. Москве - внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников, размере номинальной стоимости долей участников ООО "АРП Тверская,13" в соответствии с решением суда". При этом в обоснование заявленных требований истцы ссылались на существенные нарушения их прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности, выразившиеся в лишении их прав участников ООО "АРП Тверская, 13". По мнению заявителей, нарушение произошло вследствие отчуждения ООО "РусПроектФинанс" в декабре 2006 г. 100% доли в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" третьим лицам. При этом доли истцов в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" поступили в распоряжение ООО "РусПроектФинанс" в связи с регистрацией МИФНС N 46 по г. Москве изменений в учредительные документы ООО "АРП Тверская,13" в августе 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 40-41, 107-108).

В кассационной жалобе Дзулая Е.Е., Дзулая А.И. просят отменить вышеназванные решение и постановление, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагают, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Технология строительства" и ООО "АРП Тверская, 13", как и в представленном отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Отжич Зоран в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71 АПК РФ и ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, истцы передали в собственность ООО "РусПроектФинанс" по 28% долей каждый в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" на основании договоров купли-продажи долей ООО "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006 г. (т. 1, л.д. 20-23). В связи с переходом права на доли к ООО "РусПроектФинанс" в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были внесены соответствующие изменения относительно участников ООО "АРП "Тверская,13", на момент рассмотрения настоящего спора единственным участником ООО "АРП "Тверская, 13" являлось ООО "Технологии строительства".

Таким образом, поскольку истцы утратили статус участников ООО "АРП "Тверская, 13" на основании вышеуказанных сделок, которые в установленном порядке не были признаны недействительными, притом, что правом на оспаривание решений общего собрания участников общества и решений единственного участника общества обладают исключительно участники данного общества (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а изменения в список участников и в учредительные документы ООО "АРП Тверская, 13" также производятся, на основании соответствующего решения участников общества, притом, что по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества единственного участника общества надлежащим ответчиком является само общество, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-91784/09-57-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзулая Е.Е. и Дзулая А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова