Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КА-А40/8005-10 по делу N А40-159400/09-111-1274 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты, суд исходил из нарушения налоговым органом установленных сроков возврата НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КА-А40/8005-10 по делу N А40-159400/09-111-1274

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО: не явился,

от ответчика ИФНС: Кондрашова Ю.А. по дов. N 15.07.10 N 105-И; Алехина Е.Н. по дов. от 15.07.10 N 107-И,

рассмотрев 26.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 03.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 15.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по заявлению ООО "Алнасмашсервис" о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о выплате процентов к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ООО "Алнасмашсервис" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возврата НДС за 2 квартал 2008 года и обязании принять решение о выплате процентов за период с 07.11.2008 по 23.12.2009 в сумме 338 741 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-81289/08-116-289 на инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу путем возврата НДС в сумме 2 553 805 рублей.

Поскольку возврат налога был осуществлен лишь 24.12.09 и без начисления процентов, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом сроков возврата налога, в связи с чем его бездействие по непринятию решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога является незаконным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Право заявителя на получение процентов за несвоевременный возврат НДС основано на положениях ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным принятие судебными инстанциями произведенного налогоплательщиком расчета суммы процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, ориентироваться на выводы, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 НК РФ и иных норм данного Кодекса, содержащихся, в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, судебные инстанции в полном соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), обоснованно признали правомерным исчисление обществом спорных процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком закона не означает судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А40-159400/09-111-1274 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина