Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А41/2074-10-2 по делу N А41-14824/08 Отказывая в признании недействительным инвестиционного контракта, суд исходил из того, что обстоятельства приобретения участниками инвестиционной деятельности прав на земельные участки под застройку не являются существенными условиями заключения инвестиционного контракта, при этом оспариваемая сделка одобрена представителем РФ, которым выражено согласие собственника на продолжение правоотношений между сторонами по заключенному инвестиционному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А41/2074-10-2 по делу N А41-14824/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Романова, доверенность от 11 марта 2010 года N 327а, паспорт

от ответчиков: ООО "Альфа-Дизайн"- Куренкова Н.А., доверенность от 15 апреля 2010 года, паспорт, ООО "Стройспецкомплекс" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - В.А. Лисенков, доверенность от 12 января 2010 года N ЮП-03/110, служебное удостоверение,

от ЖСК "Возрождение", от ООО ФСК "Газстройинвест ХХI век" - не явились, извещены;

от военной прокуратуры - С.Г. Ямщиков, доверенность от 8 сентября 2009 года N 427/4-4133, служебное удостоверение

С участием третьих лиц граждан: Вольных Г.Г., Гайко О.Г., Евсеевой Н.Н., Савченко Н.Р., Черняка Л.М., Шакировой К.Ж., Шалуновой С.В., Копылова Е.В., Крейчман Х.И., Лешан Ю.Г., Лукашовой Н.А., Щербакова И.В. - лично;

от Волковой Н.В. - Е.В. Копылова, доверенность от 29 июня 2010 года, паспорт,

от Евсеева Е.В. - Н.Н. Евсеева, доверенность от 4 августа 2009 года, паспорт,

от Ершовой М.В. - Л.П. Ершова, доверенность от 3 декабря 2009 года, паспорт

от Вольных Л.Н. - Г.Г. Вольных, доверенность от 5 декабря 2008 года, паспорт

Дементьев В.Е. по доверенностям от 16 третьих лиц:

от Вольных Г.Г., доверенность от 31 августа 2009 года

от Гайко О.Г., доверенность от 3 сентября 2009 года

от Голенкова Г.В., доверенность от 28 марта 2009 года

от Гульева И. А., доверенность от 5 сентября 2009 года

от Гульевой В.А., доверенность от 5 сентября 2009 года

от Дунаевой Л.Ю., доверенность от 6 февраля 2009 года

от Захаровой Н.Ю., доверенность от 31 августа 2009 года

от Ивановой Ю.М., доверенность от 4 сентября 2009 года

от Коноплева Н.В., доверенность от 11 сентября 2009 года

от Лешан Ю.Г., доверенность от 3 сентября 2009 года

от Мельчекова В.В., доверенность от 31 августа 2009 года

от Мельчековой Е.В., доверенность от 31 августа 2009 года

от Савченко Н.Р., доверенность от 2 сентября 2009 года

от Сапрыкина В.А., доверенность от 30 марта 2010 года

от Смирнова В.М., доверенность от 2 сентября 2009 года

от Шакурова Д.В., доверенность от 3 сентября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании 15 -20 июля 2010 года кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на постановление от 17 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.В. Черниковой, К.И. Демидовой, Л.Н. Ивановой по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации и государственного унитарного предприятия "4 ЦНИИ МО РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Дизайн" о признании сделок недействительными с участием третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), жилищно-строительного кооператива "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью ФСК "Газстройинвест XXI век", граждан Абаджана С.В., Авагумяна Самвела Беняминовича, Амелина Эдуарда Алексеевича, Ачильдеева Андрея Феликсовича, Балашова Александра Викторовича, Беликовой Людмилы Георгиевны, Борисова Андрея Александровича, Броздецкой Анастасии Владимировны, Бурделло Нины Васильевны, Верхогляд Андрея Владимировича, Власова Анатолия Анатольевича, Воевицкой Елены Федоровны, Володиной Веры Семеновны, Волковой Натальи Владимировны, Вольных Лидии Николаевны, Вольных Григория Геннадьевича, Вольных Геннадия Григорьевич, Воронина Андрея Александровича, Галактионовой Тамары Васильевны, Гайко Ольги Геннадиевны, Глазунова Андрея Владимировича, Голенкова Павла Васильевича, Гульевой Веры Александровны, Гульева Игоря Александровича, Дунаевой Лады Юрьевны, Евлениной Елены Сергеевны, Евсеевой Натальи Николаевны, Евсеева Евгения Валерьевича, Ершовой Марии Викторовны, Ершовой Людмилы Прокопьевны, Ерохина Николая Николаевича, Ефимова Геннадия Николаевича, Захаровой Натальи Юрьевны, Захарченко Ларисы Ивановны, Ивановой Юлии Михайловны, Канашевича Алексея Станиславовича, Карапетян Ирины Володяи, Клепнева Б.А.. Козлова Игоря Алексеевича, Коноплева Николая Васильевича, Коношенко Сергея Александровича, Копылова Евгения Вениаминовича, Коротеевой Е.И., Костюкова Евгения Ивановича, Крейчман Ханы Иосифовны, Кутакова Сергея Вячеславовича, Лешан Юлии Георгиевны, Лукашовой Натальи Анатольевны, Мельника Сергея Петровича, Мельчекова Виктора Викторовича, Мельчековой Екатерины Викторовны, Моисеенко Раисы Алексеевны, Мордвинова Валерия Анатольевича, Морозовой Галины Юрьевны, Морящевой Татьяны Анатольевны, Мустафаева Фуад Мусса Оглы, Невмержицкой Веры Борисовны, Новокрещеновой Елены Михайловны, Олефиренко Андрея Владимировича, Перова Александра Станиславовича, Преснякова Владимира Васильевича, Савченко Нины Романовны, Сапрыкина Владимира Анатольевича, Сафронова Владимира Сергеевича, Сергеева Сергея Сергеевича, Смирнова Вадима Михайловича, Тимошкина Дмитрия Владимировича, Тихонюк Светланы Васильевны, Тырина Валерия Владимировича, Харитоновой Любови Владимировны, Цыбенко Владислава Петровича, Черныха Александра Владимировича, Черняка Льва Михайловича, Шакурова Дмитрия Владимировича, Шакировой Кадрии Жафяровны, Шалуновой Светланы Владимировны, Шалунова Геннадия Александровича, Щербакова Игоря Викторовича, Шакирова Е.Ж., Юдина Тимура Сергеевича, установил:

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и государственного унитарного предприятия "4 ЦНИИ МО РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецкомплекс" о признании недействительными инвестиционного контракта от 3 января 2003 года N 2/1/15294 (в редакции дополнительных соглашений от 24 декабря 2003 года и 27 мая 2005 года), заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, государственным унитарным предприятием "4 ЦНИИ МО РФ" и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", и договора генерального подряда от 10 августа 2003 года N 11-08-03, заключенного между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и ООО "Стройспецкомплекс" и КЭУ города Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2003 года N 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), жилищно-строительный кооператив "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью ФСК "Газстройинвест XXI век", а также граждане Авагумян С.Б., Амелин Э.А., Ачильдеев А.Ф., Балашов А.В., Беликова Л.Г., Борисов А.А., Броздецкая А.В., Бурделло Н.В., Верхогляд А.В., Власов А.А., Воевицкая Е.Ф., Володина В.С., Волкова Н.В., Вольных Л.Н., Вольных Г.Г., Вольных Г.Г., Воронин А.А., Галактионов Т.В., Гайко О.Г., Глазунов А.В., Голенков П.В., Гульева В.А., Гульев И.А., Дунаева Л.Ю., Евленина Е.С., Евсеева Н.Н., Евсеев Е.В., Ершова М.В., Ерохин Н.Н., Ефимов Г.Н., Захарова Н.Ю., Захарченко Л.И., Иванова Ю.М., Канашевич А.С., Карапетян И.В., Козлов И.А., Коноплев Н.В., Коношенко С.А., Копылова Е.В., Коротеева Е.И., Костюков Е.И., Крейчман Х.И., Кутаков С.В., Лешан Ю.Г., Лукашова Н.А., Мельник С.П., Мельчеков В.В., Мельчекова Е.В., Моисеенко Р.А., Мордвинов В.А., Морозова Г.Ю., Морящева Т.А., Мустафаев Ф.М.О., Невмержицкая В.Б., Новокрещенова Е.М., Олефиренко А.В., Перов А.С., Пресняков В.В., Савченко Н.Р., Сапрыкин В.А., Сафронов В.С., Сергеев С.С., Смирнов В.М., Тимошкин Д.В., Тихонюк С.В., Тырин В.В., Харитонова Л.В., Цыбенко В.П., Черных А.В., Черняк Л.М., Шакуров Д.В., Шакирова К.Ж., Шалунова С.В., Шалунова Г.А., Щербаков И.В., Юдин Т.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ГлавКЭУ Минобороны Российской Федерации (заказчиком), ГУП "4 ЦНИИ Министерства Российской Федерации" (землепользователь) и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" (инвестор) заключено соглашение от 3 сентября 2002 года о строительстве жилого комплекса в городе Юбилейном Московской области, согласно которому стороны обязались заключить в дальнейшем инвестиционный контракт и договор на выполнение функций заказчика с КЭУ г. Москвы от ГлавКЭУ Минобороны Российской Федерации, что предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой на земельном участке по улице Тихонравова в городе Юбилейный Московской области (на территории ГУП "4 ЦНИИ МО РФ"), что инвестор (ответчик) обязался осуществлять вложения собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного инвестирования объекта, обеспечивает их целевое использование.

Суд установил, что на основании указанного соглашения между КЭУ города Москвы от ГлавКЭУ Минобороны РФ, ГУП "4 ЦНИИ Министерства РФ" и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" подписан инвестиционный контракт от 3 января 2003 года N 2/1/15294, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства комплекса вышеуказанных жилых домов с черновой отделкой за исключением квартир, передаваемых ГУП "4 ЦНИИ МО РФ" и ГлавКЭУ Минобороны РФ. Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2003 года и 26 мая 2005 года определены поквартальные сроки выполнения работ, определен срок ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон. Во исполнение данного инвестиционного контракта между ООО "Фирма "Альфа Дизайн" (инвестор), ООО "Стройспецкомплекс" (генподрядчик) и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 марта 2003 года N 11-08-03. Впоследствии к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 августа 2003 года N 1 в части изменения условий об оплате и приемке выполненных работ.

Апелляционный суд отверг доводы истца о том, что спорные договоры недействительны в силу их ничтожности, поскольку на момент подписания сторонами инвестиционного контракта от 3 января 2003 года отсутствовала воля собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство, - Российской Федерации, и не получено ее согласие на использование данного земельного участка под заявленные цели, чем были нарушены правила пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, подпункта 14 пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года N 377.

Суд применил положения статей 9, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", согласно которым основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Суд исходил из того, что инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства приобретения участниками инвестиционной деятельности прав на земельные участки под застройку не являются существенными условиями заключения инвестиционного контракта.

Суд установил, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, что ранее данный участок был предоставлен в бессрочное пользование ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" на основании решения Исполкома Мытищинского Района Совета депутатов трудящихся. В настоящее время участок находится в федеральной собственности как предоставленный для нужд Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспоренная сделка одобрена представителем Российской Федерации - ФАУГИ в Распоряжении от 6 февраля 2004 года N 507-р, которым выражено согласие собственника на продолжение правоотношений между сторонами по заключенному инвестиционному контракту, следовательно, оспариваемый инвестиционный контракт не содержит условий, противоречащих нормам действующего гражданского законодательства, а также специального законодательства об инвестиционной деятельности.

С кассационной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательство, на неустановление всех обстоятельств, установление которых необходимого для правильного разрешения спора, на нарушение судом норм материального права, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обстоятельства приобретения участниками инвестиционной деятельности прав на земельные участки под застройку не являются существенными условиями заключения инвестиционного контракта, не соответствует нормам материального права. Истец полагает, что правоотношения сторон, связанные с заключения инвестиционного контракта, затрагивают интересы собственника земельного участка.

Истец считает, что вывод суда о том, что распоряжением ФАУГИ от 6 февраля 2004 года спорная сделка одобрена представителем Российской Федерации, является необоснованным. Истец указывает, что данное распоряжением ФАУГИ дает согласие только на строительство жилых домов на земельном участке, что распоряжение действительно при выполнении определенных условий, а именно согласования инвестиционного контракта, которые не были выполнены, в результате чего доля Российской Федерации была уменьшена на 2, 5%.

С кассационной жалобой обратилось и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как согласование спорного инвестиционного контракта собственником федерального имущества - Министерством имущества Российской Федерации. Третье лицо полагает, что вовлечение в хозяйственный оборот объектов федеральной собственности на инвестиционных условиях осуществляет на основании отчета об оценки рыночной стоимости вовлекаемых объектов, в то время как при заключении контракта отчет об оценке вклада Российской Федерации в инвестиционный проект не составлялся. Заявитель считает, что суд не установил такое обстоятельство как отсутствие согласия собственника - Российской Федерации на использование спорного земельного участка на момент подписания инвестиционного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ФАУГИ изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратила внимание суда на то, что в отношении министерства и в данном случае срок исковой давности применяться не может. Представитель ответчика ООО "Фирма "Альфа Дизайн" просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства. Представители явившихся третьих лиц и граждане с доводами жалоб не согласились. Представлены отзывы. Представитель прокуратуры с доводами жалобы согласился.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Основания недействительности сделок установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах. Статьей 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений".

Понятия инвестиционного договора (контракта) российское законодательство об инвестиционной деятельности не содержит, таким образом, четкая форма его законодательно не закреплена, равно как не регламентированы формы инвестиционной деятельности. Инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, какие либо противоречия законам и иным нормативным актам оспариваемая сделка не содержит.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года. В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о пропуске срока исковой давности, заявители жалоб не привели.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Росимущества и Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин