Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А41/5762-10 по делу N А41-27551/09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную энергию в полном объеме и в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А41/5762-10 по делу N А41-27551/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Провоторова, доверенность от 11 января 2010 года;

от ответчика - Г.И. Майоров, А.П. Сульдин, Шпенок И.М., доверенности от 15 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М.Г. Торосяном на постановление от 24 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, Г.А. Куденеевой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" о взыскании 8 895 555 руб. 48 коп. долга и 2 975 570 руб. пеней к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино", установил:

решением суда первой инстанции от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (поставщик), с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (покупатель) в пользу истца взыскано 8 895 555 руб. 48 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с 19 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года. Поставка осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку тепловой энергии от 19 сентября 2007 года. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Суд установил, что между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки тепловой энергии в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений (N 9, 10, 11, 12 "А", 12 "Б", 13, 14, 20 и 21), возведенных в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области, для завершения внутренних и ремонтных работ, согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, вырабатываемую в ходе пусконаладочных мероприятий, осуществляемых в ходе подготовки к вводу в эксплуатацию котельной N 2, рассоложенной в данном макрорайоне, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, что стороны согласовали также условия об учете тепловой энергии и порядок расчетов, который производится исходя из стоимости 1 Гкал и 1 л дизельного топлива, указанные в Приложении N 3 к договору, стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 864,17 руб., а стоимость 1 л дизельного топлива - 15 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии не произвел, размер долга не оспорил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащие применению положения Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", содержащие специальные нормы, устанавливающие обязательные правила определения цены поставляемой энергии. Ответчик полагает, что суд, уменьшая размер неустойки, не учел то обстоятельство, что размер образовавшейся неустойки связан с затягиванием истцом предъявления иска. Ответчик считает также, что суд в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Федеральную службу по тарифам. Заявитель полагает, что вывод суда об обоснованности заявленных требований является немотивированным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что договором стороны предусмотрели условия учета, порядок расчетов и стоимости теплоэнергии. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом - коммерческой организацией, оказывающей за плату различные услуги. В этой связи суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, что договор, заключенный сторонами, носил краткосрочный характер и был заключен в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений, возведенных в вышеуказанном микрорайоне, для завершения ремонтных работ, а не для оказания коммунальных услуг гражданам, и правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. Суд установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, правомерно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованными исковые требования в части, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Кодекса в связи с явной несоразмерностью.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы заявителя о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по тарифам. Положениями Федерального закона "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии. В данном случае стороны в период действия договора не являлись субъектами естественных монополий. Кроме того, заявитель не указал, каким образом принятые судебные акты повлияли или могли повлиять на права и обязанности Федеральной службы по тарифам.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27551/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Павшино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков