Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6014-10 по делу N А40-25870/09-65-298 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, кроме того, использование факсимильного воспроизведения подписи договором не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6014-10 по делу N А40-25870/09-65-298

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Р.В. Кобзев, доверенность от 10 февраля 2010 года;

от ответчика - С.В. Скатьков, доверенность от 12 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Купер" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой на постановление от 17 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью фирма "Купер" о взыскании 585 643 руб. 10 коп. к открытому акционерному обществу "Мосточлегмаш" по встречному иску о взыскании 729 000 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Купер" (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (заказчик) 465 970 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору от 25 мая 2007 года N 15 на ремонт системы отопления офисного корпуса N 4 на территории завода ответчика, и 119 673 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, на то, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от 25 мая 2007 года N 1 и от 21 ноября 2007 года N 101.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик не доказал факт выполнения спорных работ, представленный акт выполненных работ от 25 мая 2007 года N 1 не является надлежащим доказательством ввиду того, что подпись от имени заказчика нанесена с помощью факсимиле, что в соответствии со статьей 160 Кодекса допускается в случае и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Суд указал, что спорным договором определены требования к оформлению актов путем их подписания сторонами, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором не предусмотрено.

Суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с ООО фирма "Купер" в пользу ОАО "Мосточлегмаш" 729 000 рублей, перечисленных заказчиком на счет подрядчика в качестве аванса в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Суд установил, что в соответствии с названным договором подрядчик должен был выполнить работы по ремонту отопления офисного корпуса согласно утвержденному проекту в объемах и сроки, установленные договором, стоимость работ определялась договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляла 1 915 970 рублей, что сроки работ определяются согласованным сторонами графиком, но данный график сторонами не представлен. В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами является незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного срока выполнения работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что заказчиком приняты работы стоимостью 721 000 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 21 ноября 2007 года N 101, а заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 1 450 000 рублей, следовательно, с подрядчика как излишне перечисленные подлежат взысканию 729 000 рублей.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме. Истец считает, что выполнение работ, принятых заказчиком по акту от 21 ноября 2007 года, невозможно без проведения предшествующих им работ, отраженных в акте N 1 от 25 мая 2007 года, непринятого судом в качестве надлежащего доказательства. Истец также указывает, что заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден надлежащими доказательствами не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что представленный истцом акт выполненных работ от 25 мая 2007 года не может считаться допустимым доказательством, является верным. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно заключению эксперта от 14 августа 2009 года подпись от имени заказчика на данном акте нанесена с помощью факсимиле. Суд правильно применил положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что использование факсимильного воспроизведения подписи договором не предусмотрено.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25870/09-65-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Купер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха