Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6116-10 по делу N А40-114426/09-158-580 Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик нарушил срок оплаты отпущенной истцом тепловой энергии, расчет процентов являлся правильным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6116-10 по делу N А40-114426/09-158-580

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хамидуллина Н.Р., дов. от 20.04.2010 года N 42-07/441-124;

от ответчика - Суторихин Д.И., дов. от 15.05.2009 года,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 2 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Телегиной Г.Ю., на постановление от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "МОЭК", установил:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании 40 795 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил срок оплаты отпущенной истцом тепловой энергии, поэтому подлежат начислению проценты, расчет процентов является правильным и обоснованным.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МОЭК", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

ОАО "МОЭК" в жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 34 572 054 руб. 91 коп., а проценты в сумме 6 222 969 руб. 89 коп. взысканию не подлежат, поскольку начислены на сумму НДС.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. по делу N А40-71488/08-76-312 с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" взыскано 128 519 188 руб. 14 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2005 года.

Указанное постановление принято судом в связи с неисполнением абонентом своих обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП "Мосгортепло", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Теплоремонтналадка" (абоненты), по которым в соответствии с соглашением к договорам энергоснабжения от 30.09.2005 г., действующим на 01.10.2005 г., все абоненты заменены на ОАО "МОЭК".

Постановление суда апелляционной инстанции исполнено ОАО "МОЭК" 13.08.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 44 от 13.08.2009 г. (л.д. 64).

Судами двух инстанций правомерно взысканы проценты за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 81), проверен судом, является правильным и обоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако наличие несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судами не было усмотрено.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114426/09-158-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина