Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6172-10 по делу N А40-166943/09-63-1135 При новом рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо обсудить вопрос о соразмерности взысканной третейским судом неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6172-10 по делу N А40-166943/09-63-1135

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6172-10,Б по делу N А40-166943/09-63-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Айсена А.В., доверенность N 18 от 02.12.2009 года,

рассмотрев "26" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р-МИДОС" на определение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей - Ишановой Т.Н., по заявлению ЗАО "Алев" к ООО "Р-МИДОС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

решением Третейского суда при Ульяновской торгово-промышленной палате от 13 ноября 2009 года по делу N ТР-354/2009 по иску ЗАО "Алев" к ООО "Р-МИДОС" о взыскании задолженности по договору поставки N 131 от 18.02.2008 года в размере 1.563.887,39 руб., неустойки за период с 05.05.2009 г. по 07.09.2009 г. в сумме 902.849,36 руб. и 34.667,04 руб. - третейского сбора с ООО "Р-МИДОС" в пользу ЗАО "Алев" окончательно были взысканы: 1.313.173,09 руб. - основного долга, 1.800.000 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 05.05.2009 г. по 13.11.2009 года, а также 53.613,40 руб. - третейского сбора (л.д. 5-8).

14 декабря 2009 года ЗАО "Алев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2010 года по делу N А72-19790/2009 г производство по заявлению ООО "Р-МИДОС" об отмене ранее указанного решения третейского суда было прекращено, поскольку в третейском соглашении, заключенным между сторонами, имелось указание об окончательности решения третейского суда (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 февраля 2010 года было удовлетворено заявление ЗАО "Алев" о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 72-73).

В кассационной жалобе "Р-МИДОС" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение (жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, которым апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2010 года была возвращена заявителю обратно ввиду того, что такое определение в апелляционном порядке не подлежит обжалованию, представитель заявителя просил не рассматривать ввиду ее необоснованности в суде кассационной инстанции), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 231, 239 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Алев" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - в отзыве, поступившем по факту, общество просило оставить определение без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах. Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Так, в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16697/04, от 29 ноября 2005 г. N 8660/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 5087/07, от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11516/09) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что третейским судом была взыскана с ООО "Р-МИДОС" неустойка, значительно превышающая размер основного долга, и арбитражным судом вопрос о соразмерности в силу ст. 23 АПК РФ такого размера при принятии определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обсуждался, то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением, а поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-166943/09-63-1135 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова