Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436 Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту строительства в соответствии с договором на выполнение работ по строительству ангарного комплекса, суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика спорной документации, так как условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который требует истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дубинина О.В. - дов. от 01.01.2009 года N 47д, Волкова С.Н., дов. от 29.09.2009 года N 45;

от ответчика Костарева А.Н. - дов. от 05.07.2010 года,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ на решение от 4 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ об обязании передать исполнительную документацию к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управление делами Президента РФ (далее - ФГУП "Строительное объединение" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" (ООО "НПКФ "ВИКОМ" или ответчик) об обязании передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту строительства в соответствии с договором на выполнение работ по строительству ангарного комплекса ГТК "Россия" в аэропорту Внуково г. Москва от 24.09.2007 года N 01-09/07 в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 года по делу N А40-80460/09-104-436 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который требует истец. Суд указал также на то, что перечень исполнительной документации, подлежащий передаче Генподрядчику в соответствии с п.п. 2.1, 6.12 договора подряда, сторонами не согласован. Условия договора не предусматривают обязанности ответчика передать акт скрытых работ и специальные журналы работ. Суды отклонили ссылку истца на СНиП 3-03.01-87, СНиП 12-01-2004, указав при этом, что строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, однако в тексте договора от 24.09.2007 года N 01-09/07 отсутствуют ссылки на реквизиты СНиПов, подлежащих применению.

На принятые судебные акты ФГУП "Строительное объединение" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 24.09.2007 года N 01-09/07 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций ангарного комплекса ГТК "Россия" в аэропорту Внуково г. Москвы, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по монтажу металлоконструкций в объеме 3 730 нт, определенном ориентировочно на момент подписания договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком-застройщиком, переданной субподрядчику по акту, и сдать их результаты генподрядчику (истцу) в оговоренные в договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 6.12 договора установлено, что по завершении работ на объекте за 10 (десять) рабочих дней до сдачи объекта в эксплуатацию, Субподрядчик представит Генподрядчику 2 полных комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов РФ, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. Субподрядчик письменно подтвердит Генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами обеих инстанций установлено, что, условиями указанного выше договора подряда не предусмотрена обязанность Субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

При этом судами установлено также, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Генподрядчику в соответствии с п. 6.12. договора, сторонами не согласован. Пунктами 8.3.2., 8.3.3. договора, не предусматривается обязанность ответчика передавать истцу акты скрытых работ. В пункте 8.6.2. договора, обязанность ответчика передавать истцу специальные журналы работ также отсутствует.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 3-03.07-87 и СНиП 12-01-2004, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Однако, в тексте договора от 24.09.2007 г. N 01-09/07 отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы.

Более того, названые выше СНиПы не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора на выполнение работ по строительству ангарного комплекса ГТК "Россия" в аэропорту Внуково г. Москва от 24.09.2007 года N 01-09/07.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установив обстоятельства недоказанности истцом заявленных им требований, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80460/09-104-436 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина