Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6350-10 по делу N А40-111923/09-53-866 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на полученную от истца сумму и, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, кроме того, отказ во взыскании неустойки мотивирован незаключенностью договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6350-10 по делу N А40-111923/09-53-866

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хандамиров Г.В. - дов. от 01.06.2010 года;

от ответчика извещен, не явился,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса "ФСПИ" на решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б. на постановление от 19 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В. по иску ЗАО "Арт-Бизнес-ТВ" о взыскании 1 234 800 руб. к ООО "Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса "ФСПИ" установил:

закрытое акционерное общество "Арт-Бизнес-ТВ" (далее - ЗАО "Арт-Бизнес-ТВ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса "ФСПИ" (далее - ООО "ФСПИ" или ответчик), с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 234 800 руб., составляющих: 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 184 800 руб. неустойку за просрочку платежа по договору N 52 от 17.10.2008 года, начисленную за период с 01.01.2009 по 30.03.2009.

Решением от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2010 года, иск удовлетворен частично. С ООО "ФСПИ" в пользу ЗАО "Арт-Бизнес-ТВ" взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, во взыскании 184 800 руб. неустойки отказано.

При этом суды исходили из того, что перечисленный истцом ответчику аванс по незаключенному договору, при отсутствии доказательств выполнения последним работ на полученную сумму, является его неосновательным обогащением. Отказ во взыскании неустойки мотивирован незаключенностью договора.

На принятые судебные акты ООО "ФСПИ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 284 АПК РФ, неявка заявителя кассационной жалобы не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что договор N 52 от 17.10.2008 года, на основании которого истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., является незаключенным, что послужило основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных и иных обязательственных отношений.

Судами установлено также, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных им денежных средств, а также не доказано выполнение работ на полученную сумму.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика и обязанности последнего, в силу ст. 1102 ГК РФ, возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обеих инстанций соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражными судами к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 АПК РФ арбитражный апелляционный суд извещал ответчика по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу, каковым является следующий адрес: г. Москва, Сретенский тупик, д. 5-9/5 стр. 11 (л.д. 64, 65).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о его ненадлежащем извещении.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена последнему определением от 01.06.2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111923/09-53-866 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса "ФСПИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова