Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6457-10 по делу N А40-69115/07-47-615 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, с недостатками, делающими проекты невыполнимыми, кроме того, ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6457-10 по делу N А40-69115/07-47-615

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/13136-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алексеев А.А., дов. от 25.05.2009 года;

от третьего лица - Акопян Г.А., дов. от 11.01.2010 года N 8/с,

рассмотрев 23 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., постановление от 17 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" третье лица: Министерство регионального развития РФ. ФА по строительству и ЖКХ, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ИТ-Центр" с исковым заявлением к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" о взыскании 23 152 868 руб. 37 коп., из них: 15 686 513 руб. 87 коп. долг по договору N 10/04 от 04.02.2004 года, соглашению N 181/01 о прекращении обязательства новацией от 28.03.2006 года, 7 466 354 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2004 по 07.10.2009, (с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство регионального развития РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2009 года, взыскано с Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" в пользу ЗАО "ИТ-Центр" 23 152 868 руб. 37 коп., из них: 15 686 513 руб. 87 коп. долг, 7 466 354 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 102 000 руб. по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель 3-его лица доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "ИТ-Центр" (заказчик) и ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (исполнитель) заключен договор 04.02.2004 N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ для субъектов и муниципальных образований РФ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.2 данного договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Общая стоимость работ составляет 550.000 долл. США (в т.ч. НДС 18%). Работы по п.п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора выполняются исполнителем в течение 1,5 месяцев со дня поступления средств согласно п. 2.2.1 договора на счет исполнителя.

Истец перечислил ответчику 15 686 513 руб. 87 коп.

Согласно актам приемки-сдачи работ от 19.02.2004 г. и от 20.03.2004 года по договору от 04.02.2004 года N 10/04, подписанных сторонами, ответчик передал, а истец принял выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную 210 546,26 долл. США и 339 453,74 долл. США соответственно.

Актом от 18.07.2004 года о возмещении исполнителем расходов заказчика истец возвратил ответчику выполненные работы, поскольку в указанных работах выявлены недостатки, делающие проекты невыполнимыми. Стороны согласовали, что с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными. Денежные средства, перечисленные за выполненные работы в сумме 550 000 долларов США подлежат возврату заказчику (истцу) в полном объеме.

Соглашением от 28.03.2006 г. N 181/01, подписанным между истцом и ответчиком, стороны прекратили обязательства новацией, по условиям которого обязательство ответчика возвратить сумму 550 000 долларов США было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с п. 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 года N 180/01 на сумму 550 000 долларов США.

Судом правильно указано, что соглашение о новации от 28.03.2006 года N 181/01 и договор займа от 28.03.2006 года N 180/01 являются недействительными сделками в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ как не соответствующие п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Названные сделки не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Установление судами недействительности соглашения о новации от 28.03.2006 года N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 года N 180/01, исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 15 686 513 руб. 87 коп., является обоснованным и правомерным и в этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 466 354 руб. 50 коп. за период с 28.12.2004 по 07.10.2009, является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69115/07-47-615 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин