Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/6672-10 по делу N А40-80407/09-140-601 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату по налогу на прибыль, НДФЛ и НДС, суд исходил из наличия представленных налогоплательщиком первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающих факт оказания услуг, их размер, оплату и осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода, кроме того, налоговым органом реальность хозяйственных операций не оспаривается, доказательств отсутствия фактически понесенных расходов налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/6672-10 по делу N А40-80407/09-140-601

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Громового Р.Ю. дов. от 27.07.2010 г., Куликова Ю.В. дов. от 27.07.2010 г., Чесновокой Д.В. дов. от 27.07.2010 г.;

от ответчика - Пашининой А.Е. дов. б/N от 11.01.2010 г., Огрызковой Е.А. дов. от 30.07.2010 г.,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на постановление от 18.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "Хавле" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. требования ООО "Хавле" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 16.02.2009 г. N 61/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов инспекции относительно занижения налоговой базы на сумму произведенных расходов в размере 3.108.458 руб. и неуплаты налога на прибыль, рассчитанного исходя из суммы занижения налоговой базы, а также с начислением штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму неуплаченного налога; начисления налога на доходы иностранного лицо в размере 95.283 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14.171 руб.; выводов инспекции относительно неуплаты НДС в размере 384.418 руб., а также обязанности уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 76.884 руб., пени на указанную сумму; выводов инспекции о начислении НДФЛ в размере 100.507 руб., а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и наложению штрафа в размере 20.101 руб.; начисления пени в размере 101 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ; выводов инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму 1.016.080 руб., неуплате ЕСН в размере 73.303 руб., а также пени в размере 8.162 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 195.400 руб., неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12.387 руб., а также с начислением пени в сумме 1.276 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 06.02.2009 г. N 61/1-Р в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 340.784 руб. Решение суда в данной части отменено с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по пунктам 2.2., 2.4, 3.1 и 4.2 жалобы и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований по пунктам 2.1., 2.3., 4.1 и 4.3 жалобы.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2005-2007 г.г. ИФНС России N 34 по г. Москве составлен акт от 29.12.2008 г. N 61/1-А и вынесено решение от 06.02.2009 г. N 61/1-Р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы иностранных организаций, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложено уплатить недоимку по указанным налогам и взносам и пени по ним, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение от 03.04.2009 г. N 21-19/031990 об изменении оспариваемого решения:

подп. 4 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения вместо "уплатить налог на доходы иностранных организаций в сумме 24.424 руб. и 70.859 руб." изменено на "предложить исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы иностранных организаций в размере 24.424 руб. и 70.859 руб.";

подп. 5 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения вместо "уплатить НДФЛ в сумме 100.507 руб." изменено на "предложить исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму НДФЛ в размере 100.507 руб.". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При проведении проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ в связи с завышением расходов и необоснованным предъявлением налоговых вычетов по следующим эпизодам:

- по взаимоотношениям с ООО "АРЧИ" по услугам по организации участия в выставке "Арматура-2005" в связи с непредставлением ряда документов, позволяющих определить целесообразность и производственную направленность затрат;

- по взаимоотношениям с ООО "Интелис-аудит" по аудиторским и консультационным услугам и по взаимоотношениям с ООО "НЕРР Штифенхофер Лутц" по оказанию юридических услуг в связи с невозможностью из представленных документов (договоров и актов выполненных работ) установить содержание оказанных услуг, а также в связи с отсутствием в текущем налоговом периоде налогооблагаемой прибыли;

- по взаимоотношениям с ООО "Моспромстройотель" по оказанию гостиничных услуг и услуг по проведению банкетов, конференций и семинаров в связи с несоответствием первичных документов требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отсутствия связи данных затрат с хозяйственной деятельностью общества.

Признавая недействительным решение инспекции в данных частях, суды исходили из представления налогоплательщиком в рамках проведенной проверки и в материалы дела первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающих факт оказания услуг, их размер, оплату и осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судами учтено, что налоговым органом реальность хозяйственных операций не оспаривается, доказательств отсутствия фактически понесенных расходов инспекция не представила.

Кассационная жалоба инспекции указанные выводы судов не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требования данной нормы налогоплательщиком соблюдены.

При этом всем доводам инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, судами дана правильная правовая оценка.

Отклоняя ссылки налогового органа на отсутствие производственной направленности по затратам на участие в выставке, оказанию гостиничных услуг и услуг по проведению банкетов, конференций, семинаров, судами установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля трубопроводной арматурой, а выставка "Арматура-2005" является международной специализированной выставкой промышленной трубопроводной, санитарно-технической и строительной арматуры и проводится на ежегодной основе;

гостиничные услуги оказаны представителям материнской компании, которые приезжали с целью проведения обучения и осуществления оперативного руководства и контроля за деятельностью общества;

проведение банкетов, конференций и семинаров включало в себя предоставление услуг по приему участников, предоставление услуг конференц-залов, кофе-паузы, питания и напитков, технического оборудования и других необходимых услуг. 2-ая квартальная встреча региональных представителей согласно плана и программе проводилась среди сотрудников общества, представителей компании учредителя и иных лиц, имеющих отношение к производственной деятельности общества.

Не принимая доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности затрат, суды обоснованно применили правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Ссылка инспекции на невозможность из актов на аудиторские, консультационные и юридические услуги установить содержание оказанных услуг, также отклонена судами, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2009 г. N 2236/07.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на учет в целях налогообложения затрат в связи с отсутствием в текущем налоговом периоде налогооблагаемой прибыли, обоснованно не приняты судами, как не соответствующие положениям главы 25 НК РФ.

Также отклонены судами ссылки налогового органа на то, что акты сдачи-приемки на оказание комплекса гостиничных услуг физическим лицам не содержат объем и расчет стоимости оказанных услуг, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание на иностранном языке имени и фамилии лица, в отношении которого оказана услуга, с учетом ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 01.06.2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" не признано судами нарушением порядка оформления первичных документов, установленного ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно НДС по данным эпизодам судами установлено, что положения ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами также соблюдены обществом, и налоговый орган в оспариваемом решении на нарушение налогоплательщиком указанных норм не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о правомерности учета обществом в целях налогообложения прибыли спорных расходов и заявлении налоговых вычетов по ним и подтверждении их надлежащими документами, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.

Также при проведении проверки инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в связи с выводами о нарушении им положений ст. 252 и п. 2 ст. 264 НК РФ, поскольку представительские расходы не подтверждены документально, представленные документы не раскрывают программу деловой встречи ее участников и конкретное назначение расходов.

При рассмотрении дела судами установлено, что отнесение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на представительское расходы предусмотрено п. 2 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой к представительским расходам относятся расходы, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) и (или) обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества (транспортное обеспечение, буфетное обслуживание, оплата услуг переводчиков).

Налоговый орган возражений против учета спорных расходов как представительских не заявляет.

Также суды установили, что спорные расходы подтверждены авансовыми отчетами, приложенными к ним документами, подтверждающими оплату произведенных расходов, актами об использовании средств, полученных на представительские цели, сметами-заявками.

Доказательств отсутствия фактических понесенных расходов налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства, в связи с чем оснований для ее удовлетворения в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт неправомерного неудержания заявителем налога на доходы иностранного лица при выплате процентного дохода по долговым обязательствам компании "Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" в 2005 и 2007 г.г. в связи с чем (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение УФНС России по г. Москве) предложил обществу исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы иностранных организаций.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в 2005-2007 г.г. выплачен компании "Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" процентный доход от долговых обязательств.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Кодекса.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Согласно попд. 3 п. 1 ст. 309 Кодекса к таким доходам относятся процентные доходы от долговых обязательств любого вида.

Статья 310 НК РФ устанавливает особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с п. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской республики от 13.04.2000 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" процентный доход, получаемый резидентом Австрии, подлежит налогообложению в Австрии.

Данная конвенция в силу ст. 7 НК РФ обоснованно применена судами при рассмотрении настоящего спора.

Также судами установлено, что для подтверждения статуса резидентства обществом предоставлены свидетельства, подтверждающие резидентство фирмы "Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", на 2005 г., 2006 г. и 2007 г. При этом свидетельства за 2005 г. и 2007 г. не содержали апостиля.

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание у источника выплаты по пониженным ставкам.

Судами установлено, что общество на момент выплаты в 2007 г. дохода представило надлежащее свидетельство о статусе резидента фирмы "Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", в связи с чем ими сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранного лица при выплате ему дохода в 2007 г.

Относительно выплат 2005 г. судами указано, что отсутствие подтверждения резидентства иностранной компании на момент выплаты ей дохода является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и не может служить основанием для возложения на налогового агента обязанности по удержанию и уплате налога на доходы иностранных организаций.

Данный вывод судов согласуется с положениями п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку при выплате дохода налог не был удержан, а взыскание налога за счет собственных средств налогового агента не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судами также признано недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части неуплаты налога на доходы иностранного лица с выплат, осуществленных в 2007 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы главы 25 НК РФ применены судами правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, суды установили, что выводы инспекции о не удержании обществом указанного налога с доходов, полученных физическими лицами в натуральной форме (оплаты стоимости проезда) противоречат положениям п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат.

С учетом применения ст.ст. 164 и 168.1 Трудового Кодекса РФ судами указано на компенсационный характер произведенных выплат.

Также судами учтено, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы произведены не для нужд общества, не представлено.

Относительно начисления НДФЛ со стоимости ресторанного питания, судами обоснованно указано, что данные расходы в качестве представительских учтены в целях налогообложения прибыли, являются затратами общества и не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ конкретных работников заявителя.

Решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет признано судами недействительным в связи с отсутствием в оспариваемом решении расчета пени, что не оспаривается инспекций в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части предложения исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа соответствует установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для их отмены в данной части не имеется.

Также при проведении проверки налоговый орган доначислил заявителю ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с выводами о занижении налоговой базы на суммы расходов по найму жилья для иногородних и иностранных сотрудников, предусмотренных их трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды установили, что спорные расходы произведены за счет чистой прибыли обществ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН и, соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не опровергнутым доводами кассационной жалобы, и положениям п. 3 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которым выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по начислению ЕСН и по взносам на ОПС по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, прекращая производства по делу в части признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в размере 340.784 руб. в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в данной части, не дал оценку доводу налогового органа о признании заявителем верности доводов жалобы в соответствующей части, не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в данной части.

Требования ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции при принятии отказа от заявления (в части) и прекращении производства по делу соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Фактически кассационная жалоба повторяет позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении, и не содержит критики судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. по делу N А40-80407/09-140-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина