Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6673-10 по делу N А40-112138/09-150-832 Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору, суд исходил из того, что услуги ответчиком полностью не были оказаны в связи с затруднениями в поиске имущества должника, кроме того, спорная сумма взыскана с ответчика с учетом разницы между суммой перечисленного заказчиком аванса и стоимостью фактических затрат на оказание услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6673-10 по делу N А40-112138/09-150-832

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - А.Н. Болталин, доверенность от 18 февраля 2010 года N 34/10, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Альфа Бизнес" на решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Коноваловой на постановление от 29 марта 2010 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Катуновым, С.П. Седовым, И.С. Лящевским по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Уралхимпласт" о взыскании 354 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "АльфаБизнес" установил:

решением суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2010 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "АльфаБизнес" (исполнитель) в пользу истца взыскано 232 099 рублей убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг (комплекс мероприятий по возврату задолженности одного из контрагентов истца, включая юридическое сопровождение сделок и представительство) в соответствии с заключенным сторонами договором от 17 сентября 2008 года.

Суд установил, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по возврату задолженности одного из контрагентов истца, включая юридическое сопровождение сделок и представительство, проведению переговоров с контрагентами, а истец как заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в счет оплаты оказанных услуг в размере 354 000 рублей, тогда как исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме.

Суд установил, что ответчик не исполнил полностью обязательства в связи с затруднениями в поиске имущества должника. Суд применил положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между перечисленного заказчиком аванса и стоимостью подтвержденных и обоснованных фактических затрат исполнителя на оказание услуг (расходы на проезд и командировки в другие города, услуги по представительству в суде) в размере 121 901 рубля.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимися в деле доказательством, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Ответчик считает, что суд не установил такое обстоятельство как принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг. По мнению заявителя, установленными судом обстоятельствами не доказан факт понесения истцом убытков, а также наличие противоправных действий (бездействия) ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о принятии спорных услуг заказчиком не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правомерно признал, что предусмотренный объем услуг исполнителем не оказан, что следует из исследованных судом доказательств, как признанных судом допустимыми и относимыми, так и не признанных таковыми. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно исходил из того, услуги ответчиком полностью не были оказаны в связи с затруднениями в поиске имущества должника и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разница между суммой перечисленного заказчиком аванса и стоимостью фактических затрат на оказание услуг.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112138/09-150-832 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаБизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков