Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А41/6684-10 по делу N А41-39660/09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А41/6684-10 по делу N А41-39660/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мельников И.А., дов. от 11.02.2010 года, Полегенько И.В., дов. от 11.02.2010 года;

от ответчика - Томилов А.О., дов. от 30.11.2009 года N 2;

от третьего лица - ООО "Мульти Групп" - Чеканов Д.В., дов. от 09.03.2010,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столичная строительная компания" на решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., постановление от 17 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности к ООО "Столичная строительная компания", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания" (далее - ООО "Столичная Строительная Компания") о взыскании задолженности по договору N МИ.1/2.2-70/08 от 20.02.2008 года в сумме 2 500 223 руб. 55 коп., пени в сумме 556 193 руб. 80 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГРУПП" (далее - ООО "МУЛЬТИ ГРУПП") и общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 года, по делу N А41-39660/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Столичная Строительная Компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал. Представитель ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" доводы жалобы поддержал по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Нитон", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено что, 20.02.2008 между ООО "Столичная Строительная Компания" (генподрядчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) подписан договор N МИ.1/2.2-70/08, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по очистке талых вод на территории коттеджного поселка "Маленькая Италия" по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Новинки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 1 к договору (Сметный расчет) согласно п. 2.1 договора и составляет 2 500 223 руб. 55 коп., срок выполнения работ установлен п. 4.2 договора.

Так материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 21-22), а также справка по форме КС-3 (л.д. 23), подписаны без претензий и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2009 подтверждена задолженность перед ООО "ТЕХСТРОЙ" на сумму 2 500 223 руб. 55 коп. (л.д. 70).

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 2 500 223 руб. 55 коп. суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 500 223 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды двух инстанций правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.4. договора МИ.1/2.2-70/08 от 20.02.2008 года удовлетворили исковые требования истца о взыскании пени в размере 556 193 руб. 80 коп. Размер и период взыскания судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица, поскольку такая возможность для третьего лица ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.01.2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.05.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39660/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева