Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/6692-10 по делу N А41-39319/09 При новом рассмотрении дела о прекращении права собственности на объект недвижимости суду необходимо обсудить вопрос, в чем заключаются отступления от параметров выданного истцу разрешения на строительство, а также исследовать градостроительное заключение, копию разрешения на строительство и копию договора аренды земельного участка, учесть доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/6692-10 по делу N А41-39319/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тютчик В.В., директор, Бобылев А.В., доверенность б/н о 01.03.2010 года;

от ответчика - Кевбрин Н.К., доверенность N 1 исх.426 от 17.06.2010 года,

рассмотрев "21" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кафе "Пирожковая" на решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., и на постановление от 23 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Кафе "Пирожковая" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о прекращении права собственности и признании права собственности на самовольную постройку, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" обратилось к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области с иском о прекращении права собственности ООО "Кафе "Пирожковая" на объект недвижимости - здание торгового павильона общей площадью 95,5 кв.м., инв. N 2583, лит. А, объект 1, расположенный по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул.Ленина, - и о признании права собственности ООО "Кафе "Пирожковая" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 20, а именно: здание кафе (лит.Б), общей площадью 1.832,9 кв.м., инвентарный номер 188:059-3710 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 8-11).

В кассационной жалобе ООО "Кафе "Пирожковая" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 28, 30 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 64, 70, 270 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика считал необходимым удовлетворить названную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.1998 года приобрел в собственность здание торгового павильона общей площадью 95,5 кв.м., инв. N 2583, лит. А., объект 1, расположенное по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул. Ленина, на земельном участке площадью 0,0906 га, предоставленном в аренду по договору N 233 от 22 апреля 1999 года (л.д. 7-10).

В соответствии с разрешением на строительство N RИ50324000-16 истцом было снесено вышеназванное здание, а на его месте было построено четырехэтажное здание кафе общей площадью 1.832,9 кв.м., лит. Б., инвентарный номер 188:059-371, состоящее из трех наземных этажей и одного подземного (л.д. 19-31). Поскольку при строительстве данного здания были допущены отступления от параметров выданного ему разрешения на строительство, то Администрация городского округа Орехово-Зуево отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в отказе характер этих параметров не указан - л.д. 97). Так как у ООО "Кафе "Пирожковая" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку спорное здание расположено на участке, который истцу не принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, то отсутствуют основания для признания за заявителем жалобы права собственности на самовольно возведенную постройку.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом названные нормы права не были соблюдены в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом на то, что при возведении вновь созданного объекта были допущены отступления от параметров выданного истцу разрешения на строительство, вместе с тем не выяснил вопрос о том, а в чем непосредственно заключаются эти отступления. А выяснить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, так как представитель ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево, - в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу и заявил о том, что в настоящее время в силу того, что при строительстве здания кафе были соблюдены все строительные и градостроительные нормы и правила, то Администрация города обсуждает вопрос о приеме этого объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела следующим сведениям, к каковым можно, в частности, отнести: градостроительное заключение, утвержденное Главным архитектором гор. Орехово-Зуево от 24.05.2004 года; проект строительства кафе "Пирожковая" по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево; копию разрешения на строительство и копию договора аренды земельного участка; градостроительный план земельного участка, утвержденный и согласованный с Администрацией городского округа и Управлением архитектуры от 22.11.2007 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы в обжалуемых решении и постановлении не получили должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства все собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А41-39319/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев