Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/6697-10 по делу N А41-1409/09 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий уполномоченного органа, выраженных во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании для строительства трассы газопровода высокого давления земельных участков, суду необходимо дать оценку того, что у истца на спорных земельных участках имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также исследовать доводы кассационной жалобы относительно законности формирования спорных земельных участков и изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/6697-10 по делу N А41-1409/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ИП ДунаеваГ.В. - лично, паспорт 45 07 N 753967, Драгун Д.В. дов. N 61 от 21.07.2010 г.;

от ответчика: извещен, неявка;

от третьего лица - ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" - Уварова Г.К. дов. N 66 от 07.06.2010 г.,

рассмотрев 21.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дунаевой Галины Васильевны на решение от 20.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Козловым Р.П. на постановление от 22.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по иску ИП Дунаевой Г.В. о признании незаконными действий, выраженных во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании для строительства трассы газопровода высокого давления к УФАКОН по Московской области 3-и лица - ООО "Оптмебельторг N 2", Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", Правительство Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - управление, орган кадастрового учета) о признании незаконными действий, выраженных во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании для строительства трассы газопровода высокого давления земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030201:456, 50:14:030209:96, 50:14:030210:245, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослово, и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), Правительство Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Оптмебельторг N 2" (далее - ООО "Оптмебельторг N 2"), государственное учреждение Московской области Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ "Мосавтодор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не полностью выяснены все существенные обстоятельства по делу, не применены законы, подлежащие применению, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, заявитель сослался на то, что ни межевание, ни изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков не осуществлялось. Судом первой инстанции не установлено находятся ли спорные земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги Сабурово-Богослово, вправе ли Глава Щелковского муниципального района Московской области распоряжаться земельными участками, находящимися в полосе отвода автомобильной дороги, а также предусмотрен ли Федеральным законом установленный вид разрешенного использования.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, и третьи лица - ООО "Оптмебельторг N 2", Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2006 года N 47, а также Положением "Об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области", утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.08.2006 года N П/0258, проведение территориального землеустройства, в том числе межевание земельных участков юридических и физических лиц, а также изменение вида разрешенного использования земельных участков не входит в компетенцию органа кадастрового учета.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" территориальное землеустройство проводилось юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Из материалов дела усматривается, что орган кадастрового учета внес в государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030201:456, 50:14:030209:96, 50:14:030210:245 не в результате изменения вида разрешенного использования земельных участков, но на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от 24.07.2007 года N 2279 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения трассы газопровода высокого давления вблизи деревни Сабурово Щелковского района". Следовательно, довод предпринимателя о незаконности изменения управлением вида разрешенного использования спорных земельных участков и с нарушением процедуры такого изменения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 года по делу N А41-22268/08 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района от 24.07.2007 года N 2279 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения трассы газопровода высокого давления вблизи деревни Сабурово Щелковского района", а также признании незаконными действий администрации Щелковского района и администрации сельского поселения Гребневское Щелковского района Московской области, выразившихся в согласовании и утверждении Акта выбора земельного участка от 09.11.2006 года для строительства трассы газопровода высокого давления на земельном участке общей площадью 6 579 кв.м, в том числе: 1 672 кв.м (под дорогой) на землях ГУ "Мосавтодор"; 3 695 кв.м (прочие) на землях населенных пунктов; 1 212 кв.м (сенокос) на землях ООО "Оптмебельторг N 2".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что орган кадастрового учета законно внес в государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании спорных земельных участков на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от 24.07.2007 года N 2279.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что у истца на спорных земельных участках имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, среди которых артезианская скважина, служащая для обеспечения питьевой водой, трубопровод, два земельных участка, объекты дорожного сервиса.

Кроме того, судами не рассмотрен довод истца о том, что спорный газопровод проходит или будет проходить на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги Сабурово-Богослово, в связи с чем требует дополнительной проверки довод о том, кто именно имеет право распоряжения спорными земельными участками, с учетом положений статей 31, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

Также суду следует уделить внимание доводам кассационной жалобы относительно законности формирования спорных земельных участков, а также доводу о законности изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может признать в настоящее время принятые судебные акты законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, собрать все доказательства по делу, проверить все доводы кассационной жалобы и принять законный обоснованный судебный акт.

Также суд кассационной инстанции полагает, что для правильного рассмотрения дела, суду следует проверить наличие иных собственников недвижимого имущества, которые могут находиться на спорных земельных участках.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г. по делу N А41-1409/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников