Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/6768-10 по делу N А41-3847/10 Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что при принятии спорного решения третейского суда были нарушены основополагающие принципы российского права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/6768-10 по делу N А41-3847/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреищева О.Н., доверенность N 01-14/6386 от 02.11.2009 года;

от ответчика - Раскатов В.В., доверенность N 67/09-07 от 31.08.2009 года,

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на определение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ" к ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

решением Третейского суда при юридическом научно-исследовательском центре по делу N 09/51 от 28 декабря 2009 года с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" были взысканы по договору на прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ от 1 января 2006 года за N 166-ст/06 1.442,12 руб. - задолженности, 385,91 руб. - пени и расходы по оплате третейского сбора в размере 50.000 рублей (т. 1, л.д. 14-16).

21 января 2010 г. ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано (т. 1, л.д. 133).

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИИФТРИ" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 11 ГК РФ, ст. 31, 239 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд (компетентный суд) выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Из ст.ст. 15-16 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" вытекает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованием, при этом при определении гонорара третейского судьи необходимо учитывать: цену иска, сложность спора, время, которое было затрачено третейскими судьями на третейское разбирательство, а также иные обстоятельства, которые имеют отношение к рассмотрению спора в третейском суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ВНИИФТРИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеназванного третейского суда, поскольку при принятии решения о взыскании 50.000 рублей третейского сбора - при том, что был взыскан основной долг в виде 1.442,12 руб. и 385,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами - были нарушены основополагающие принципы российского права. При этом при принятии такого решения следует отметить и тот факт, что поскольку законом был установлен принцип, каким именно образом взыскивать третейский сбор, то, следовательно, регламентом третейского суда не может быть нарушен такой принцип (т. 1, л.д. 33). Таким образом, учитывая, что установленный законом такой принцип был нарушен, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения вышеназванное заявление указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-3847/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Петрова