Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/6776-10,2,3 по делу N А41-38090/09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний как относительно объемов выполненных работ, так и относительно качества этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/6776-10,2,3 по делу N А41-38090/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А.Малюшина, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - И.А.Мельников, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт, И.В. Полегенько, доверенность от 1 января 2010 года, паспорт;

от ответчика - А.О. Томилов, доверенность от 30 ноября 2009 года, паспорт;

от 3 лица - Д.В. Чеканов, доверенность от 9 марта 2010 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационные жалобы МКК "Лейтонвилль Лимитед", общесва с ограничнной ответственностью "Столичная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Мультигрупп" на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Н.А. Кондратенко на постановление от 18 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.К. Ханашевичем, К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 2 897 523 руб. 13 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания" по встречному иску о взыскании 1 254 519 рублей 3 лица - открытое акционерное общество "Сен Лоран", общество с ограниченной ответственностью "Мультигрупп", установил:

решением суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (подрядчик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания" (заказчик) в пользу истца взыскано 2 897 523 рубля, составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком строительных подрядных работ в соответствии с договором от 8 мая 2008 года N АРТ.7/3-7/08.

Суд установил, что подрядчик выполнил предусмотренный договором комплекс работ по изготовлению и монтажу секций постоянного заборного ограждения в коттеджном поселке "АРТ-ЭКО", расположенном в деревне Борки Истринского района Московской области, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, счетом и счет-фактурой. Суд отверг доводы ответчика о непередаче заказчику технической документации со ссылкой на имеющуюся у ответчика возможность предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Встречные требования удовлетворены судом в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по освобождению стройплощадки от мусора и прочего имущества в размере 644 800 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд отклонил ходатайства третьих лиц о процессуальном правопреемстве со ссылкой на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ООО "Мультигрупп" на ИБК "Лайтовилль Лимитед" в связи с отсутствием возможности процессуального правопреемства для третьего лица.

С кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "Мультигрупп", общество с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания" и МКК "Лейтонвилль Лимитед". ООО "Мультигрупп" и МКК "Лейтовилль Лимитед" не согласились с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводом суда о невозможности процессуального правопреемства в отношении третьих лиц. Заявители полагают, что в результате отказа апелляционного суда в процессуальной замене одного третьего лица на другое судебный акт оказался принятым в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Мультигрупп в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика при выполнении работ подрядчиком с недостатками по качеству, неприменение статьи 328 Кодекса, предусматривающей право заказчика приостановить встречное исполнение до представления подрядчиком технической документации, удовлетворения требований без учета 5% процентного гарантийного удержания. Заявители жалоб ссылаются также на условия, предусмотренные пунктом 13,6 договора подряда о праве заказчика оплатить за произведенные некачественно работы меньшую сумму, чем предусмотрено соглашением сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что долг ответчика подтвержден подписанным обеими сторонами актом взаиморасчетов, а для невыплаты гарантийного удержания нет оснований применительно к пункту 10.8 договора.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся неправильного применения судом статей 753, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Как следует из текста обжалуемых судебных актов, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ удовлетворены вследствие подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без каких-либо замечаний как относительно объемов выполненных работ, так и относительно качества этих работ. Данные выводы суда ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда относительно правомерности взыскания сумм гарантийного удержания как соответствующими условиям договора, предусмотренным пунктом 10.8.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб третьего лица и МКК "Лейтонвилль Лимитед" о неправильном применения судом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии в связи с этим судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данный спор возник в связи с ненадлежащим выполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором субподряда. Участниками правоотношений по договору строительного подряда являются заказчик (генподрядчик) и подрядчик (субподрядчик), какие-либо иные лица участия в заключении и исполнении договора не принимали, поэтому права и обязанности по этой сделке могли возникнуть только у заказчика и подрядчика. Данные выводы суда не противоречат положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что все представленные участвующими в данном деле лицами доказательства суд исследовал и оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационных жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38090/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова