Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6851-10 по делу N А40-57005/09-64-430 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта, поскольку при заключении инвестиционного контракта требования земельного законодательства не нарушены, инвестиционный контракт заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6851-10 по делу N А40-57005/09-64-430

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ищенко А.Е. по доверенности от 24.07.2009 года N 4-47-11237/09;

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО "Минская-2" - Рыбенцов А.А. по доверенности от 15.09.2009 года, Уткин Д.В. по доверенности от 22.12.2009 года;

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Забралов И.С. по доверенности от 15.12.2009 года N СЛ/7-11295/9-0-1;

от ДЗР г. Москвы - Жигулов В.Е. по доверенности от 15.12.2009 года N 33к-3027/9,

рассмотрев 21.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Минская-2" на постановление от 14.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску Правительства Москвы к ООО Т.К. "КВАДРАТ" о признании контракта недействительным, третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Минская-2", установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Т.К. "КВАДРАТ" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18.05.2006 года реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Минская-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что при заключении инвестиционного контракта требования земельного законодательства не нарушены, инвестиционный контракт заключен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об инвестиционной деятельности", а основания иска не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года решение суда первой инстанции отменено. Инвестиционный контракт от 18.05.2006 года, заключенный между Правительством Москвы и ООО Т.К. "КВАДРАТ", реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06, признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям действующего законодательства о земле.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 14.05.2010, ООО "Минская-2" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом рассмотрены арендные отношения сторон, не являющиеся предметом спора, но и признание договора аренды земельного участка недействительной сделкой не влечет признание недействительным инвестиционного контракта, который не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует Федеральному закону от 25.02.1999 года N 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007 года) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Так же заявитель указывает на то, что контракт прошел регистрацию, заключен уполномоченными лицами, стороны фактически приступили к исполнению инвестиционного контракта. Заявитель является инвестором проекта и признание контракта недействительным повлечет для него убытки. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что в силу пункта 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе является не обоснованным, так как на момент заключения инвестиционного контракта статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривались исключения по вопросу проведения аукциона, под которые он подпадает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, Префектуры ЗАО города Москвы, ДЗР города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

ООО Т.К. "КВАДРАТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 27.02.2004 года N 292-РП "О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилищного комплекса по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте прохождения 2 воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ)" и от 01.07.2005 года N 1218-РП "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилищного комплекса в городе Москве по улице Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ города Москвы)" Правительством Москвы и ООО Т.К. "КВАДРАТ" был заключен оспариваемый инвестиционный контракт от 18.05.2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд сослался на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, указав, что для осуществления строительства необходимо наличие прав на земельный участок, предназначенный и оформленный для этих целей, на пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе, на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установивший, что земельный участок в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется без проведения торгов при наличии указанных в пункте условий. Поскольку положения пункта 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу до принятия Правительством Москвы распоряжения от 01.07.2005 года N 1218-РП, а так же в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" апелляционный суд пришел к выводу, что у Правительства Москвы не имелось правовых оснований для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, а, как следствие, у ответчика согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возникает правовых оснований для реализации инвестиционного проекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный контракт от 18.05.2006 года заключен с нарушением требований Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления земельного участка для строительства.

Вместе с тем, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в 2005-2008 г.г. по адресу: ул. Говорова, на месте, освобождаемом после перекладки двух воздушных ЛЭП-11- кВт (ЗАО г. Москвы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что инвестиционный контракт от 18.05.2006 года соответствует требованиям законодательства об инвестиционной деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные в качестве основания несоответствия закону оспариваемого контракта нормы земельного и градостроительного законодательства не регулируют вопросы инвестиционной деятельности, заключения инвестиционного договора, а, следовательно, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным.

Оспариваемый контракт соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, в том числе положениям Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта права аренды на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.

Отсутствие правовых оснований (оформленного права на земельный участок) для реализации инвестиционного контракта, на что указал апелляционный суд, как на основание признания контракта недействительным, не свидетельствует о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.12.2009 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А40-57005/09-64-430 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин