Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/6975-10 по делу N А41-31482/09 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо выяснить вопрос о том, почему истец не предъявил в одном исковом заявлении требования на все квартиры, поименованные в акте, после чего разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/6975-10 по делу N А41-31482/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Петровой В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Бакланова Т.В., доверенность N 3781-исх. от 12.10.2009 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "29" июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение от "31" марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "СКИНинвестСтрой" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИинвестСтрой" обратилось к Администрации городского округа Химки Московской области с иском о признании права собственности на квартиру N 171, расположенную по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, Юбилейный проезд, дом 16. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области и ООО "ТехПроект ХХI".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года иск был удовлетворен: за ООО "СкинвестСтрой" было признано право собственности на квартиру N 171 общей площадью 82,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, Юбилейный проезд, дом 16, инвентарный N 311:090-8599/171 (л.д. 104-105).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Химки просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в иске, так как находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 219, 222 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт за N 24/10-04 на строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, Юбилейный проезд. К нему также были заключены дополнительные соглашения N 1-220 от 11.11.2004 г. и N 3 от 23.06.2005 года. 7 февраля 2005 года истец получил разрешение на строительство за N 015-Р, регистрационный N 20-46-05 от 24.03.2005 года, а ответчик для третьего лица - ООО "ТехПроект ХХI" выделил земельный участок по договору аренды N 96 от 10.10.2003 г., причем права и обязанности арендатора по данному договору были уступлены истцу в соответствии с соглашением N 77 от 15.04.2004 года. Данный дом был введен в эксплуатацию 25.12.2007 года. 24 марта 2008 года истец, ответчик и Министерство строительного комплекса Московской области подписали акт о результатах реализации спорного инвестиционного контракта. 16 июня 2009 года ООО "СКИинвестСтрой" обратилось в Химкинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на названную квартиру. Поскольку регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на квартиру, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что поскольку истец в полном объеме выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту, квартира является объектом инвестиционной деятельности, дом введен в эксплуатацию, то и был сделан вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названным решением по следующим основаниям.

Так, из искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований ООО "СКИинвестСтрой" ссылается на положения ст.ст. 4, 125 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав "на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в данном случае следует отметить, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Кроме того, из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава14: ст.ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, а в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ООО "СКИнвестСтрой" уточнить заявленные требования, а именно: уточнить, просит ли юридическое лицо признать право собственности на спорную квартиру (в порядке искового производства) или оспаривает отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197-201).

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку предъявление требований в порядке искового производства предполагает один круг лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - другой круг лиц и предмет доказывания.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вновь созданное помещение, истец должен доказать обстоятельства наличия у него оснований приобретения права собственности, установленных действующим законодательством (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права". Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества. Поэтому по иску о признании права собственности, когда в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о результатах реализации Инвестиционного контракта, в качестве ответчиков должны быть привлечены все другие участники указанного акта. При этом участие в деле кого-либо из участников акта о результатах реализации Инвестиционного контракта в качестве третьего лица могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права предъявляется к регистрирующему органу, принявшему такой отказ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на отзыв участника инвестиционного контракта N 24/10-04 от 15 апреля 2004 г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (Министерства строительного комплекса Московской области), в котором сообщалось, что цель заявленного иска, по мнению Минмособлстроя, может быть достигнута единственно возможным способом - путем признания незаконным отказа Химкинского отдела УФРС по Московской области в государственной регистрации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, д. 16, и обязании Химкинского отдела УФРС по Московской области в качестве надлежащего ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на оспариваемые квартиры (л.д. 100).

Кроме того необходимо отметить следующее. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о том, что истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту N 24/10-04 от 15 апреля 2004 г., спорная квартира является объектом инвестиционной деятельности, которая исполнена сторонами, и дом, в котором находится спорная квартира, построен и разрешен ввод его эксплуатацию, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако акт от 24 марта 2008 г. о результатах реализации Инвестиционного контракта N 24/10-04 от 15 апреля 2004 г. составлен Министерством, Администрацией и Инвестором в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, стр. 5, а исковые требования заявлены в отношении спорной квартиры, расположенной по иному адресу - Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, д. 16 (л.д. 35-37). Вместе с тем вопрос о том, являются ли указанные адреса адресом одного и того же строения судом не выяснялся, соответствующие запросы в МособлБТИ не направлялись.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в т.ч. установить предъявлены ли требования в порядке искового производства или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если заявленные требования предъявлены в порядке искового производства, выяснить вопрос о том, почему истец не предъявил в одном исковом заявлении требования на все 268 квартир, поименованные в акте от 24 марта 2008 г. о результатах реализации Инвестиционного контракта N 24/10-04 от 15 апреля 2004 г., а только на одну из них, поименованную в указанном акте, а также вопрос о соответствии адресов: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, стр. 5 и Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, д. 16), после чего разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и их процессуальном положении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-31482/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев