Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/6978-10 по делу N А40-3093/08-124-119 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности суду необходимо установить, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов, а также исследовать и оценить договоры и иные первичные документы, которые свидетельствовали бы о проявлении должной осмотрительности со стороны председателя правления банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/6978-10 по делу N А40-3093/08-124-119

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - КУ ООО КБ "Фонон" - И.А. Бабилаев, доверенность от 16.12.2009 года N 1359, С.В.Егоров, доверенность от 16.12.2009 года N 1367, Е.Ю. Куприянова, доверенность от 16.12.2009 гоа N 1365, паспорта;

от ответчика - Е.М. Красавина - Д.И. Корст, доверенность от 01.03.2010 года, паспорт;

от третьего лица - ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России - Н.А. Давыдова, доверенность 17.12.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 8-20 июля 2010 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Фонон" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Кравченко на постановление от 19 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Крыловой, А.Л. Деевым, С.О. Басковым по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Фонон" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 33 074 000 руб. к бывшему председателю правления банка-должника Е.М. Красавиной третье лицо - Центробанк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника - ООО КБ "Фонон" (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) о взыскании с бывшего Председателя Правления банка Красавиной Елены Михайловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Фонон" в размере 32 479 269 руб. 13 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 14, 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьях 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец ссылался на то, что действия Красавиной Е.М., как председателя правления банка, выразившиеся в принятии решения о выдаче кредитов в период с ноября 2005 года по май 2006 года таким заемщикам, как ООО "Авангард престиж", ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", ООО "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", ООО "Олимпик", ООО "Олимпия империал", ООО "Роял-Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани" на общую сумму в 32 479 269 рублей, привели к несостоятельности (банкротству) банка. Задолженность, образовавшаяся в результате выдачи кредитов вышеуказанным заемщикам, составила более 97% активов общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ФОНОН". На момент подписания Красавиной Е.М. от имени Банка кредитных договоров перечисленные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и источниками доходов для исполнения обязательств по возврату денежных средств банка, полученным по кредитным договорам, и централизованно управлялись одним лицом.

Кроме того, как полагает истец, при принятии решений о выдаче кредитов упомянутым юридическим лицам и их пролонгации действия Красавиной Е.М. не соответствовали требованиям п. 3.1, 3.5 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П и Приложения N 2 к указанному Положению, п. 1.10 Приложения N 2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Осуществляя функции единоличного исполнительного органа и являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком требований Банка России, действуя недобросовестно, с нарушением требований упомянутых нормативных актов, Красавина Е.М. принимала решения о выдаче и пролонгации кредитов без комплексного и объективного анализа и каких-либо документов и информации о заемщиках, а также, не обеспечив их возвратность, не приняла необходимых мер для получения информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие в действиях Красавиной Е.М. состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ФОНОН", признанного банкротом.

Принимая судебные акты, суд в качестве доказательства соответствия требованиям действующего законодательства и нормативным актам Банка России деятельности ООО КБ "ФОНОН" по предоставлению кредитов сослался на Акт инспекционной проверки от 16.06.2006 года N АТ-51-12/752ДСП, произведенный рабочей группой Банка России в лице Московского Главного территориального управления Банка России. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 статьи 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" субсидиарный должник несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника непосредственно перед кредиторами последнего. Действующее законодательство не предусматривает субсидиарную ответственность субсидиарного должника - в данном случае Красавиной Е.М. по обязательствам основного должника - ООО КБ "ФОНОН" непосредственно перед основным должником. При таких обстоятельствах истец, обратившись с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу ООО КБ "ФОНОН", как с основного должника, денежных средств по предусмотренным статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, выбрал не основанный на действующем законодательстве способ реализации своих прав.

В своем постановлении апелляционный суд применил положения статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что Красавина Е.М. действовала без той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств в условиях оборота и не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств. Сделки по предоставлению кредитов совершены по решениям кредитного комитета банка.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Банка не обоснованы, так же как и переложение ответственности за совершение сделок с исполнительного органа Банка на кредитный комитет, который не является органом управления Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью и принимать решение о совершении Банком сделок. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец полагает, что акт инспекционной проверки от 16.06.2006 года N АТ-51-12/752ДСП не является надлежащим доказательством и принят судом, как и остальные доказательства по делу, с нарушением норм процессуального права, статей 64, частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в Банке имелась сфальсифицированная отчетность по задолженности заемщиков, и у рабочей группы, осуществлявшей проверку, отсутствовала возможность объективной оценки финансового состояния Банка.

Так же, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял представленные в материалы дела кредитные и юридические досье заемщиков.

Заявитель считает, что суд допустил неправильное толкование пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность за доведение юридического лица до банкротства. В случае их удовлетворения суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 08.07.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 20.07.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что все выданные указанным выше заемщикам кредит ранее ими своевременно возвращались, и лишь после лишения банка лицензии заемщики перестали выполнять свои обязательства. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, как предусмотрено со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд не установил.

Суд не установил, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, не установил, осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов. Суд не установил причину выдачи значительных денежных средств по спорным кредитным договорам при отсутствии надлежащего финансового анализа заемщиков и без обеспечения возврата денежных средств, например, таких, как залог, поручительство и т.п. Суд не исследовал и не оценил эти обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не проверил соблюдение председателем правления банка положений нормативных актов Банка России, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов и кредитной политики, а также соблюдении им нормативных актов самого банка-должника.

Выводы суда, сделанные со ссылкой на материалы проверки банка-должника Банком России, не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными, поскольку суд не исследовал и не оценивал сами договоры и не проверял наличие иных первичных документов, которые свидетельствовали бы о проявлении должной осмотрительности со стороны председатель правления банка.

Суд сослался на то, что сделки по предоставлению кредиторов совершены по решениям кредитного комитета банка, при этом суд не учел, что ответственность за все действия, связанные с подписанием спорных кредитных договоров несет председатель правления банка, а не служащие его банка. Председатель правления является единоличным исполнительным органом и без доверенности действует от имени кредитного учреждения, в том числе представляет его интересы, распоряжается имуществом и совершает сделки от имени банка.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд должен принять решение с соблюдением положений статей 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3093/08-124-119 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина