Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7067-10 по делу N А40-140864/09-77-807 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по агентскому договору и расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, были ли фактически переданы помещения ответчику либо иному лицу, а также нормы закона или условия договора, предусматривающие оплату ответчиком вознаграждения агенту и применение к нему ответственности, определить, что явилось основанием приобретения помещения индивидуальным предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7067-10 по делу N А40-140864/09-77-807

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Порошин Д.А.- доверенность от 25.01.2010 года,

от ответчика Ильин Б.В.- доверенность от 25.01.2010 года N 2010-01-25/1Д,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Скип" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., на постановление от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С. по делу N А40-140864/09-77-807 по иску ООО "Черри Эстейтс" к ООО "Скип" о взыскании 2.014.185 руб. 90 коп., установил:

ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СКИП" 2.014.185 руб. 09 коп., составляющих, в том числе 671.395 руб. 03 коп. - вознаграждения, 1.342.790 руб. 06 коп. - двойную стоимость услуг агента по агентскому договору от 05.07.2008 г. N 0808/451 и 150.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СКИП" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" 671.395 руб. 30 коп. - вознаграждения, 335.697 руб. 65 коп. - денежной компенсации и 30.000 руб. - на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

По утверждению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды без указания мотивов приняли приведенное в обоснование иска утверждение истца о том, что информация об объекте аренды получена индивидуальным предпринимателем Феодосьевой Е.В. от ответчика, но доказательств, которые подтверждали бы данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают, что помещение сдавалось в аренду посредством открытых источников (объявлений, рекламы). Тогда, как суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом без обоснования последним невозможности их представления в суд первой инстанции. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с этими дополнительными доказательства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, стороны заключили агентский договор от 05.07.2008 г. N 0808/451, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению и за счет ответчика на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения для приобретения ответчиком данных помещений в собственность или на праве аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вознаграждения в соответствии с п. 3.1 и денежной компенсации в соответствии с п. 4.4 договора, суды исходили из того, что ответчиком нарушены п.п. 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1-3.2 договора, согласно которым он обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить комиссионное вознаграждение.

Так, суды пришли к выводу о том, что факт показа помещения по адресу: г. Москва, ул.Б.Садовая, д.1, первый этаж жилого дома, пом.Ш, комн. 1-4, принадлежащего на праве собственности трем физическим лицам: Перепеченову Д.Я., Костину Д.В. и Мазуру Д.Н. (кадастровый номер объекта 77-77-12/017/2006-540) оформлен актом просмотра, подписанным участвовавшим в осмотре генеральным директором ответчика. Данным актом зафиксирован размер вознаграждения истца в сумме 23 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, которое подлежало оплате ответчиком истцу в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, в случае заключения ответчиком договора аренды (субаренды) в течение 3-х банковских дней, с даты его заключения.

В ходе переговоров по поводу заключения договора аренды ответчик указал, что объект интереса для него не представляет и такой договор аренды заключен не будет, в связи с чем, вознаграждение истцу ответчиком выплачено не было.

21.09.2009 г. истец выявил факт нахождения в спорном объекте магазина по реализации хлебобулочных, кондитерских и прочих продовольственных товаров индивидуального предпринимателя Феодосьевой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2009 г. о наличии обременения объекта недвижимости с кадастровым номером объекта 77-77-12/017/2006-540 долгосрочным договором аренды сроком до 15.07.2012 г. с Феодосьевой Екатериной Владимировной. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что учредителем ответчика является Павлова А.К., являющаяся, одновременно вместе с Феодосьевой Е.В., учредителями ЗАО "ЮР-АУДИТ".

Указанные обстоятельства и условия п. 2.2.8 договора послужили основаниями для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суды не установили, были ли фактически переданы помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и то, что учредитель ответчика Павлова А.К., была уполномочена ответчиком на совершение сделки - уступки права на заключение договоров аренды или купли-продажи 3 лицу на спорный объект, в связи с чем, судам следовало определить, что явилось основанием приобретения помещения индивидуальным предпринимателем Феодосьевой Е.В.

С учетом этого, надлежало установить нормы закона и/или условия договора, предусматривающие оплату принципалом (ответчиком) вознаграждения агенту и применение к нему ответственности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года по делу N А40-140864/09-77-807 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

О.И. Русакова