Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7077-10 по делу N А41-36576/09 Признавая незаконным решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект, суд исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7077-10 по делу N А41-36576/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. дов. N НЮ-3-15/47 от 28.01.10,

от ответчика - Управлению Росреестра по Московской области - Шутков В,И. дов. N 65-Д от 19.05.2010 г.,

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 12.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой Е.В., на постановление от 29.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по иску ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности к Управлению Росреестра, 3-е лицо ТУ Роснедвижимости по Московской области, Администрация Каширского муниципального района Московской области, установил:

открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект - паталогоанатомический корпус, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Больничная, д. 1 а, площадью 277,20 кв. м, условный номер 50:37:09:00334:004, оформленного сообщением от 09.06.2009 N 37/031/2008-324, и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по муниципальному контракту (договору купли-продажи) от 31.10.2008 N 6-КУИ Лот 5 и дополнительному соглашению к нему от 20.05.2009 N 1 на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - ТУ Роснедвижимости по Московской области), администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.10.2008 N 5-ОА-КУИ между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (продавец) и администрацией Каширского муниципального района Московской области (покупатель) заключен муниципальный контракт (договор купли-продажи) от 31.10.2008 N 6-КУИ Лот 5 на приобретение нежилого здания для нужд Каширского муниципального района Московской области (далее - муниципальный контракт).

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Каширского муниципального района следующее недвижимое имущество: нежилое здание: паталогоанатомический корпус, общей площадью 277,20 кв.м., 1-этажное, условный номер 50:37:09:00334:004.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2008 общество передало в собственность администрации указанное нежилое здание.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2009 N 1 продавец в рамках заключенного муниципального контракта отчуждает в собственность покупателя 366/51480 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:007 01 14:0006, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество.

18 декабря 2008 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости - паталогоанатомический корпус.

Уведомлением от 11.01.2009 N 37/031/2008-324 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на паталогоанатомический корпус, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Сообщением управления от 09.06.2009 N 37/031/2008-324 заявителю отказано в регистрации перехода права собственности, права собственности на обозначенный объект недвижимости по тем основаниям, что предметом дополнительного соглашения к муниципальному контракту должна быть не доля в праве на земельный участок, а земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка площадью 51 480 кв.м. с находящимся на нем зданием патаогоанатомического корпуса и необходимым для его использования; представленное дополнительное соглашение от 20.05.2009 N 1 не содержит описания земельного участка, от которого отчуждается доля: нет адреса места нахождения земельного участка, площади, вида разрешенного использования, категории земельного участка; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности на 366/51480 долю в праве от земельного участка площадью 51 480 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признаются ничтожными те сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при заключении сторонами муниципального контракта (договор купли-продажи) от 31.10.2008 N 6-КУИ Лот 5, а также дополнительного соглашения к муниципальному контракту (договор купли-продажи) от 20.05.2009 N 6-КУИ Лот 5 воля открытого акционерного общества "Российские железные дороги" была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества совместно с земельным участком, на котором он находится. Сам факт отчуждения доли в праве собственности на земельный участок подтверждает отсутствие у продавца намерения осуществить продажу здания, сохранив за собой все права на земельный участок, находящийся под зданием. При этом покупатель не лишен права оформить земельный участок, находящийся под приобретенным зданием и необходимый для его использования.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации прямо не урегулированы отношения в случае, когда собственником отчуждается ряд объектов недвижимости, находящихся на едином земельном участке, а ряд объектов, находящихся на этом же земельном участке к отчуждению не планируются. При этом запрет на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок отсутствует.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание - паталогоанатомический корпус, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004 серия 50 АЖ N 140007, а поскольку право собственности на здание было зарегистрировано ранее, в управление подлежал представлению только договор или иной документ о сделке в отношении недвижимого имущества.

Расписками в получении документов на государственную регистрацию от 18.12.2008, от 28.05.2009 подтверждается представление заявителем в регистрирующий орган следующих документов: заявления от 18.12.2008 N 37/031/2008-324; извлечения из технического паспорта БТИ от 12.08.2005, муниципального контракта (договора купли-продажи) на приобретение нежилого здания для нужд Каширского муниципального района Московской области от 31.10.2008 N 6-КУИ; протокола рассмотрения заявок на участие к открытом аукционе от 13.10.2008 N 5-ОА-КУИ; свидетельства о государственной регистрации от 30.03.2004; дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 1 (т. 1, л.д. 74-76).

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с замечанием суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие оформления доли земельного участка, находящегося под зданием паталогоанатомического корпуса, в качестве отдельного объекта недвижимого имущества с присвоением ему кадастрового номера не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку действующее законодательство не содержит требований, обязывающих покупателя здания (сооружения) выделить и оформить в соответствии с законодательством находящийся под ним земельный участок до регистрации перехода права собственности, права собственности на приобретаемый им объект недвижимости.

Общество после регистрации перехода права собственности на паталогоанатомический корпус не лишено права обратиться в соответствующие органы с заявлением о выделении и постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося под приобретенным им объектом недвижимости, и необходимого для его использования.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А41-36576/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов