Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7193-10 по делу N А40-134207/09-153-836 Признавая незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности города на нежилое здание, суд исходил из того, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7193-10 по делу N А40-134207/09-153-836

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ДИгМ - Сычёва Л.В. дов. N Д09/6199 от 14.12.09 г.,

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Бивол Е.В. дов. N 29074/09 от 24.11.09 г.,

от 3-его лица - УВД по Юго-Восточному административному округу - Скучаев А.С. дов. N 22 от 29.12.09 г.,

рассмотрев 28.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 20.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 29.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я. по иску Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества к Управлению Росреестра по г. Москве, 3-е лицо - УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее- ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее- УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество-нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хвалынский б-р, д.3, площадью 3 153,7 кв.м., оформленного письмом от 10.07.2009 N 04/084/2009-737, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 10.07.2009 N 04/084/2009-737, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) основания для отказа в государственной регистрации, а также из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на Департамент имущества города Москвы без законных на то оснований обязанность по представлению дополнительных документов, которые для данной регистрации не требуются и не могут быть получены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая выводы суда необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 12.05.2010 вх.N 77-77-04/084/2009-737 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости- нежилое здание площадью 3 153,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Хвалынский б-р, д.3.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 10.07.2009 N 77-77-04/084/2009-737, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

При этом ответчик указал, что документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости (акт приемки и ввода в эксплуатацию, документ органа исполнительной власти о его утверждении, документ о финансировании строительства за счет средств города), в представленном на регистрацию пакете документов отсутствуют. Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период создания вышеуказанного объекта недвижимости), в соответствии с которым гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, в том числе, на вещи, созданные им, а также на п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав в силу которого право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Суды обоснованно установили, что здание, расположенное по адресу: Москва, Хвалынский б-р, д. 3, общей площадью 3 153, 7 кв.м. является нежилым зданием 1993 года постройки, что подтверждается кадастровым паспортом, а также выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 08.08.2001 и экспликацией, выданными Юго-Восточным территориальным БТИ г. Москвы.

Согласно п. 7 Списка объектов, введенных в эксплуатацию в 1993-1994 годах, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.06.1994 N 510, п. 9 Перечня отдельно стоящих зданий и помещений подразделений милиции ОУВД ЮВАО г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.12.1996 N 1020, контракту N 0-205/97 от 16.05.1997, свидетельства Москомимущества от 13.05.1997 N 41448 спорное здание передано в оперативное управление УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 24.01.2006 N 44-ПП спорное здание передано УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы в безвозмездное пользование (договор N 05-00053/08 от 20.11.2008).

В данном случае Департаментом имущества г. Москвы для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в качестве документа, устанавливающего наличие у города Москвы права собственности на объект-нежилое здание площадью 3.153,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Хвалынский б-р, д.3, представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 08.05.2009 N 05-110371(000).

Судами установлено, что в настоящем деле отсутствует спор о праве собственности, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости были представлены Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А40-134207/09-153-836 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова