Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7251-10 по делу N А40-151116/09-97-1108 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору поставки, суд исходил из того, что банк осуществил списание спорных денежных средств на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7251-10 по делу N А40-151116/09-97-1108

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Экос-ВПК"- Протасов А.В., доверенность от 20.11.2009, адвокат, удостоверение N 1522,

от ответчика ОАО "АКБ "Русский Финансовый Альянс" - Ефименко В.И., доверенность от 15.12.2009 N 752,

от третьих лиц: ООО "ИНТЭЛС" - представитель не явился, извещен; ООО "ВАВИЛОН" - представитель не явился, извещен; ЗАО "СибНефтеПродукт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2010 г.-22.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экос-ВПК", истца на решение от 05.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Экос-ВПК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ОАО "АКБ "Русский Финансовый Альянс", 3-и лица ООО "ИНТЭЛС", ООО "ВАВИЛОН, ЗАО "СибНефтеПродукт", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экос-ВПК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 34 274 270 руб. 83 коп., из которых 26 700 0000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7 574 270 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 395, 575, 1102 ГК РФ, приговор Таганского районного суда от 16.07.2008 по уголовному делу N 18/377551-06 и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился путем получения от истца денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.11.2006 N 28 при отсутствии договорных и иных правовых отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.07.2010 объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв до 22.07.2010 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНТЭЛС", ООО "ВАВИЛОН", ЗАО "СибНефтеПродукт" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями телеграфом и Почты России N 127994 27 322332, N 127994 27 322325, N 127994 27 322, в суд своих представителей не направили, с ходатайствами не обращались.

Дело рассматривается в отсутствие представителей названных организаций по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных приговором Таганского районного суда от 16.07.2006, полагает, что денежные средства в заявленном размере, перечисленные ООО "Гелиос" (впоследствии реорганизованного в форме присоединении к ООО "Экос-ВПК") по платежному поручению от 07.11.2006 N 28, являются неосновательным обогащением Банка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а именно: то, что Банк неосновательно приобрел и сберег за счет ООО "Экос-ВПК" денежные средства в указанном размере и пользуется ими по настоящее время, с учетом заявленных ко взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Таганского районного суда, изложенные в приговоре суда от 16.07.2006, свидетельствуют о незаконности действий председателя ОАО АКБ "Менеджер" Сорокина О.М., однако не свидетельствуют о незаконной деятельности Банка.

Суд со ссылками на положения ст.ст. 48, 166, 167, 168, 824, 826, 827, 833, 486, 506, 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом по спору о взыскании неосновательного обогащения признания сделки недействительной в установленном гражданским законодательством порядке.

Давая оценки сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках договора факторинга N Ф6-02/11/06 от 02.11.2006, заключенного между ОАО АКБ "КомМАПОэМБанкм (ОАО АКБ "Менеджер"- финансовый агент) и ЗАО "СибНефтеПродукт" (клиент), дополнениям к нему, с учетом установленных по материалам уголовного дела N 18/377551-06 обстоятельств и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ОАО АКБ "Менеджер" произвело финансирование ЗАО "СибНЕфтеПродукт" в рамках договора на факторинговое обслуживание. При этом должник ООО "Гелиос" в соответствии с условиями договора поставки от 02.10.2006 N 187.6 осуществил по платежному поручению от 07.11.2006 N 28 на основании счета от 07.11.2006 N 7/287/06NP в адрес клиента оплату в размере 26 700 000 руб. за поставку нефтепродуктов, а Банк на основании заявки ЗАО "СибНефтеПродукт" произвел финансирование клиента.

При оценке договора факторинга суд не нашел оснований для признания его недействительным по основаниям ничтожности, указав так же на то, что договор не признан недействительным по заявлению заинтересованного лица по основаниям оспоримости сделки в порядке ст. 166 ГК РФ, а из приговора суда от 16.07.2006 не следует, что договор поставки не заключен или является недействительным.

Поскольку между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, возникшие на основе гражданско-правовой сделки, суд пришел к выводу, что зачисленные Банком в рамках договора факторинга от 02.11.2006 N Ф6-02/11/06 с учетом договора поставки от 02.10.2006 N 187.6 денежные средства, списанные Банком, не являются неосновательным его обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Ссылка в отзыве на кассационную жалобу на ее подписание неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО "Экос-ВПК" от 19.02.2010 и приказом от 19.02.2010 N 95-К.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда города по делу N А40-151116/09-97-1108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экос-ВПК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский