Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7328-10-П по делу N А40-91731/08-61-819 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору наземного обслуживания, суд исходил из неисполнения должником обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7328-10-П по делу N А40-91731/08-61-819

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Мальщик В.В. по доверенности от 6 апреля 2010 г.,

от ответчика: Прохоров В.И. генеральный директор, приказ N 1-к от 4 июня 2009 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 28 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Топливно-заправочная компания "Внуково" на решение от 11 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н. и на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б. по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. к ЗАО "Топливно-заправочная компания "Внуково", третье лицо: ОАО "Авиакомпания "Самара", установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее по тексту- ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания Внуково" (далее по тексту - ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца по поручительству за ОАО "Авиакомпания "Самара" задолженности по договору наземного обслуживания N 142/02-05 от 5 апреля 2005 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Самара" или третье лицо).

Решением от 30 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 6 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб. 00 коп.

Постановлением от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10410-09 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предложено полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, предложить сторонам представить подлинные доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе объем взаимных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, проверить довод ответчика о неправильном толковании условий выданного им и принятого истцом поручительства, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Решением от 11 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб. 00 коп.

При новом разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 сентября 2008 г. ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" направило ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" письмо N 28-35-к, в котором поручилось за исполнение должниками (ОАО "Авиакомпания "Самара", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") обязательств перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" по перечисленным в письме договорам, в том числе по договору от 5 апреля 2005 г. N 142/02-05, заключенному между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Самара", и гарантировал со своей стороны погашение задолженности указанных в документе основных должников, входящих в альянс "AIR UNION", не позднее 17 сентября 2008 г. в размере не более 128 000 000 руб. 00 коп.

В тексте письма от 5 сентября 2008 г. N 28-35-к содержатся все существенные условия договора поручительства: указаны сведения о должниках и кредиторе в основном обязательстве, объеме ответственности ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" как поручителя, имеется ссылка на то, что поручительство выдано в обеспечение обязательств основных должников по указанным в письме договорам.

В ответ на оферту от 5 сентября 2008 N 28-35-к ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" направило ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" письмо от 11 сентября 2008 г. N 06388/HDL-08, в котором известило поручителя со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" как кредитор по основному обязательству принимает предложенные ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" условия поручительства, полученное ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" 11 сентября 2008 г.

По обеспеченному поручительством ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" договору от 5 апреля 2005 г. N 142/02-05, заключенному между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Ист Лайн Хэндлинг") и ОАО "Авиакомпания "Самара", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обязалось оказывать ОАО "Авиакомпания "Самара" услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, а ОАО "Авиакомпания "Самара", в свою очередь, обязалось эти услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, части работ и услуг по нему выполняются специализированными компаниями.

Как установлено судами обеих инстанций, третьему лицу были оказаны услуги общей стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. Услуги по требованиям формы 1-ГСМ выполнены ЗАО "Домодедово Джет Сервис", а услуги, оказанные согласно сводным загрузочным ведомостям - ЗАО "Домодедово-Терминал", то есть специализированными компаниями, прямо поименованными в пункте 1.2 соглашения.

К каждому счету-фактуре в виде приложения оформлен реестр оказанных услуг, в котором указаны номер рейса, тип и бортовой номер воздушного судна, маршрут его следования, время вылета и прилета, тип обслуживания, стоянка, а также перечень оказанных применительно к данному рейсу услуг, их количество и цена; истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания третьему лицу услуг по наземному обслуживанию в спорный период.

На основании документов первичного учета и в соответствии с пунктом 2.2 соглашения, истец выставил в адрес третьего лица счета-фактуры от 10 февраля 2008 г. N 6601, N 6481, которые не оплачены.

Пунктом 2.3 договора от 5 апреля 2005 г. N 142/02-05 установлено, что в случае несовпадения сумм, предъявленных к оплате, ОАО "Авиакомпания "Самара" направляет ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" претензию с указанием конкретных рейсов, дат и номеров бортов воздушных судов. После уточнения и признания сторонами спорных сумм, указанных в предъявленной претензии, они учитываются в последующих взаиморасчетах. Претензии направляются в течение трех месяцев со дня оказания услуг.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни основной должник (ОАО "Авиакомпания "Самара"), ни поручитель (ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково"), которому статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник, не представили доказательств того, что какие-либо из перечисленных в приложениях к счетам-фактурам воздушные суда не совершали в спорный период взлеты-посадки и, соответственно, не обслуживались ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало, что ОАО "Авиакомпания "Самара" направляло истцу оговоренные сделкой претензии (как в согласованный сторонами трехмесячный срок, так и за его пределами), касающиеся объема, качества или стоимости оказанных услуг.

Договором поручительства не установлено, что в случае неисполнения ОАО "Авиакомпания "Самара" своих обязательств по договору от 5 апреля 2005 N 142/02-05 ответственность поручителя является субсидиарной.

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, подтверждают факт оказания услуг третьему лицу и их принятие последним, а также отвечают требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к письменным доказательствам.

Доказательств прекращения поручительства в деле не имеется и участниками процесса не представлено.

Обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Предъявленная к взысканию сумма 2 000 000 руб. 00 коп. находится в пределах установленной договором поручительства ответственности ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" 128 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суды пришли к выводу о заключении сторонами спора 11 сентября 2008 г. в письменной форме договора поручительства путем обмена документами.

Установив, что наличие задолженности по оплате услуг документально подтверждено истцом, а платежные поручения или иные документы об оплате спорных счетов-фактур в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Топливно-заправочная компания "Внуково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Топливно-заправочная компания "Внуково" указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Топливно-заправочная компания "Внуково" ссылается на то, что требования истца, предъявленные к ответчику, выходят за пределы договора поручительства; истец не представил доказательства в подтверждение поставки товаров или оказания услуг по договору N 142/02-05 с третьим лицом. А представленные истцом документы в обоснование иска не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

По общему правилу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной же обязанности должников в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив наличие у ОАО "Авиакомпания "Самара" неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 5 апреля 2005 г. N 142/02-05, исполнение которого обеспечено договором поручительства на условиях, изложенных в письме ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково от 5 сентября 2008 г. N 28-35-к, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Судом при новом рассмотрении дела в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 8 октября 2009 г., в том числе путем толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснено содержание условий договора поручительства.

Фактически все доводы кассационной жалобы излагались ответчиком в отзыве и апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-91731/08-61-819 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха