Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/7388-10 по делу N А41-38989/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/7388-10 по делу N А41-38989/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А.Г. Варавин, доверенность от 17 марта 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Е.Н. Жоголевой по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Михайловича о взыскании 148 032 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншат", установил:

решением суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Михайловича (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" (заказчик) в пользу истца взыскано 144 000 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по предоставлению в пользование ответчика автогидроподъемника для работы на объекте строительство дома 25 по улице Малиновского в городе Ростов-на-Дону, в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг с использованием строительной техники и механизмов от 18 апреля 2008 года N РКМ-031. Суд взыскал с ответчика 7 243 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд удовлетворил частично в размере 5000 рублей.

При принятии судебного акта суд применил положения статей 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что услуги в предъявленном объеме исполнены, не оплачены, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска. Отвергая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что истец направил ответчику претензию, ответчик ее оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие оказание истцом услуг. Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споры, что претензию истца ответчик не получал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы, не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, а ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, оказание которых подтверждено надлежащими доказательствами, а именно путевыми листами формы ЭСМ-2 и актом выполненных работ, ответчик не выполнил, что надлежащие доказательства наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг не представил, в том числе не представил доказательства каких-либо нарушений исполнения обязательств со стороны исполнителя. В этой связи доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом подлинных документы, подтверждающие оказание услуг, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию об оплату оказанных услуг, в нарушение условий договора, согласно которым установлен 10 дневный срок рассмотрения претензии, ответчик ответ на претензию не представил, факт направления истцом претензии подтвержден представленными истцом почтовыми квитанциями.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ни одного довода, касающегося существа предъявленных требований, ответчик не привел, то есть факт оказания ему услуг в предъявленном объеме не оспорил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38989/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал Иншаат"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова