Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7480-10 по делу N А40-30292/10-69-268 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7480-10 по делу N А40-30292/10-69-268

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Федорова Н.В., доверенность от 07.05.10 г.;

от заинтересованного лица: Сенцов И.А., доверенность от 27.05.10 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр - Антиквар" на определение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., по делу N А40-30292/10-69-268 по заявлению ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" к ООО "Центр - Антиквар", третье лицо: Нирман Константин Семенович, установил:

в Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" (111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 4, офис 106) от 05.03.2010 г. по делу N 77-002-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года данное заявление было удовлетворено.

По делу N А40-30292/10-69-268 поступила кассационная жалоба от ООО "Центр-Антиквар", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр-Антиквар" указывает, что ООО "Центр-Антиквар" никаких третейских соглашений о передаче споров со своим участием в третейские суды ни с кем не заключало, не извещено ни о времени и месте третейского разбирательства, ни о рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа.

Третье лицо - Нирман Константин Семенович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Центр-Антиквар" подано дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату заявителю, как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр-Антиквар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Постоянно действующим третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" (111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 4, офис 106) 5 марта 2010 года было принято решение по делу N 77-002-10, которым с ООО "Центр-Антиквар" в пользу ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" взыскано 18.083.294 руб. 83 коп.

Дело по иску ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" к ООО "Центр-Антиквар" о взыскании 20.247.603 руб. 05 коп. третейским судом было принято к производству, поскольку п. 7 договора цессии от 01.12.2009 г. установлено, что все споры и разногласия по названному договору и по договору займа, вытекающие из них действия либо связанные с ними, а также споры в отношении их расторжения или недействительности (как в целом, так и частично), не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению либо в Арбитражному суде города Москвы, либо (по выбору истца) - в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом Партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" в соответствии с правилами рассмотрения споров в данном суде. Решение данного третейского суда является окончательным для сторон.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Помимо этого, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также тогда, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из приложенного к отзыву ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" на кассационную жалобу списка постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд города Москвы после принятия Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, полученного с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, усматривается, что Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" (111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 4, офис 106) образован 15 февраля 2010 года, тогда как третейское соглашение о рассмотрении споров в названном суде по договору цессии от 01.12.2009 г. подписано 1 декабря 2009 года.

Однако, суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами третейской оговорки, не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-30292/10-69-268 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов