Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7550-10 по делу N А40-100932/09-45-667 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору о межсетевом взаимодействии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7550-10 по делу N А40-100932/09-45-667

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Кружкова А.С., дов. от 12.04.2010 N 0159/2010;

от ответчика - Тарасова Е.С., дов. от 19.10.2009,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РязаньТелеКом" на решение от 29.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании долга к ООО "РязаньТелеКом", установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания "ТрансТелеКом") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (далее - ООО "РязаньТелеКом") с иском о взыскании 189.852 руб. 03 коп. долга и 9.653 руб. 49 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РязаньТелеКом". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неприменение судом закона, подлежащего применению. По утверждению ответчика, представленный истцом сертификат на соответствие оборудования автоматизированной системы расчетов "АРС ОС" вер. 1.0., по которому выставлялся счет, нельзя признать прошедшим обязательного подтверждения соответствия установленным требованиям. Данный сертификат свидетельствует, что орган по сертификации удостоверил соответствие данной автоматизированной системы расчетов с 29.05.2003 до 29.05.2004, а спорный период составляет декабрь 2008 - январь 2009.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что истцом фактически оказаны услуги неизвестным лицам, а ответчик в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить только те услуги, которые оказаны ему, а также тому обстоятельству, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что услуги оказаны ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РязаньТелеКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании "ТрансТелеКом" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.10.2003 между Компанией "ТрансТелеКом" и ООО "РязаньТелеКом" (оператор) заключен договор N MS001083 о межсетевом взаимодействии. В рамках заключенного договора 03.04.2006 сторонами был подписан заказ на услугу связи "Пропукс трафика телематических служб" N 06К1679, на основании которого Компания "ТрансТелеКом" оказывала оператору возмездные услуги связи.

Согласно пункту 8.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится ООО "РязаньТелеКом" по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком копий счетов.

В соответствии с пунктом 8.4 договора мотивированные возражения оператора по выставленным счетам должны быть направлены истцу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае признания обоснованными возражений истец производит соответствующую корректировку суммы счета. Скорректированный счет должен оплачиваться ответчиком в течение 10 дней со дня получения такого счета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд установил обстоятельства надлежащего исполнения Компанией "ТрансТелеКом" договорных обязательств и признал необоснованным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 9.8.2 договора за просрочку платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 6%.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, суд признал правомерными требования Компании "ТрансТелеКом" о взыскании неустойки и удовлетворил их. Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что объем оказанной услуги и размер исковых требований не доказаны, так как истцом не представлен сертификат на соответствие оборудования (автоматизированной системы расчетов), по которому выставлялся счет в спорный период, подлежит отклонению. Суд установил, что счет за оказанные услуги в спорный период выставлен ответчику в соответствии с представленными в материалы дела детализированными показаниями оборудования связи. Показания, отражающие данные о трафике ответчика, получены с автоматизированной системы расчетов "АСР ОС" вер. 1.0., которая сертифицирована в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что услуги по пропуску трафика в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам в связи с несанкционированным доступом, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как правильно указал суд, истец не несет ответственности за действия третьих лиц в зоне ответственности оператора. Материалами дела установлено, что в период с октября 2004 по март 2009 трафик с сети ООО "РязаньТелеКом" поступил на сеть истца по закрепленному за оператором IP-адресу 80.237.12.184.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-100932/09-45-667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева