Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7577-10 по делу N А40-144972/09-8-1024 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ на предъявленную к взысканию сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7577-10 по делу N А40-144972/09-8-1024

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Д.С.Тюнин, доверенность в деле,

от ответчика - С.Ш.Хуршудян, доверенноть от 25 ноября 2009 года N 99-юр, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Я. Петелиной, на постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой, П.А. Порывкиным по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" о взыскании 6 592 544 руб. 29 коп. к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", установил:

решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" (исполнитель), взыскано в пользу истца за выполненные им и не оплаченные ответчиком - открытым акционерным обществом "Управление Монолитного Индивидуального строительства" (заказчик) работы по изготовлению, поставке кровельных и расходных материалов, необходимых для устройства кровли жилого дома в соответствии с договором от 24 июля 2008 года N 15/0708 М, а также работы по изготовлению и монтажу оборудования в соответствии с договором от 12 августа 2008 года N 15/07 Р. Данные работы должны были выполняться в процессе строительства жилого дома по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10. Суд взыскал 648 565 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Суд применил положения статей 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны при заключении спорных договоров не включили существенное условие для подобных сделок - условий о сроках выполнения работ, и пришел к выводу, что сделки являются незаключенными. В этой связи суд полагал возможным удовлетворить иск лишь в части, признанной ответчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в частности, вывода о том, что сделки являются незаключенными, на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отказе в иске в части взыскания стоимости выполненных работ является необоснованным. Дело в этой части судом не рассмотрено, обстоятельства которые необходимо было установить, не установлены, в частности, такие обстоятельства, как факт выполнения работ подрядчиком на предъявленную ко взысканию сумму. Данные требования суд должен был рассмотреть независимо от того, счел он сделки незаключенными или он оценил их как заключенные. Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части не соответствуют нормам процессуального права, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании спорных сделок незаключенными, данный вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144972/09-8-1024 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков