Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7589-10 по делу N А40-100776/09-73-409 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ликвидация одного из участников сделки не могла помешать суду проверить законность оспариваемых сделок и решить вопрос о применении либо неприменении последствий недействительности сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7589-10 по делу N А40-100776/09-73-409

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Трофимова, доверенность от 11 июня 2010 года, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от 3 лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Московского акционерного банка "Премьер" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Г. Прудниковой, на постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым по иску (заявлению) конкурсного управляющего должника - Московского акционерного коммерческого банка "Премьер" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Аригаторг" к закрытому акционерному обществу "МАКБ "Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнология", 3 лица - А.С. Петров, А.А. Петрова, установил:

определением суда первой инстанции от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 мая 2010 года, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по иску закрытого акционерного общества Московский акционерный коммерческий банк "Премьер" в лице конкурсного управляющего должника банка "Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Аригаторг", закрытому акционерному обществу МАКБ "Премьер" и обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" о применении последствий недействительности ничтожных сделок уступки прав требования по договорам об открытии кредитной линии, договору ипотеки, залога недвижимого имущества, заключенных ответчиками.

Прекращая производство по иску конкурсного управляющего банка, суд исходил из того, что одна из сторон в оспариваемых сделках реорганизовано в форме слияния, образовано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стиф", которое ликвидировано 27 марта 2009 года. Суд применил пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В этой связи суд пришел к выводу, что данный спор по заявленным предмету и основаниям не может быть рассмотрен без участия одной из сторон в оспариваемых сделках.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на судебную арбитражную практику, в соответствии с которой при аналогичный обстоятельствах суд прекращает производство по делу только в отношении ликвидированного лица, рассматривая спор по существу. Представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Ликвидация одного из участников сделки не могло помешать суду проверить законность оспариваемых сделок и решить вопрос о применении либо неприменении последствий недействительности сделок. Кассационная инстанция полагает, что суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу, а не лишать остальных участников оспариваемых сделок судебной защиты.

Просьба заявителя жалобы о принятии судебного акта об удовлетворении требований не может быть удовлетворена, поскольку суд первой и апелляционной инстанций дело по существу не рассматривали. Данная просьба заявителя не соответствует положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с этими статьями оценка доказательств и установление обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100776/09-73-409 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков