Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7592-10 по делу N А40-155425/09-1-781 Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения обществом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7592-10 по делу N А40-155425/09-1-781

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующей-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пирогов Н.Е. генеральный директор, решение от 27.12.2009,

от ответчика: Бусырева Т.А., дов. 31.12.2009,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Подольский хлебокомбинат" на решение от 01.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Лиловой О.Г., на постановление от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В,, Чепик О.Б. по иску ОАО "Подольский хлебокомбинат" о расторжении договора и взыскании аванса и встречному иску о взыскании долга к ООО "Р.С.П. "НОРД", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Подольский хлебкомбинат" (далее - ОАО "Подольский хлебокомбинат", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.П. "НОРД" (далее - ООО "Р.С.П. "НОРД", ответчик) о расторжении договора и взыскании аванса в размере 2 900 000 руб.

ООО "Р.С.П. "НОРД" подан встречный иск о взыскании с ОАО "Подольский хлебокомбинат" 1 328 154 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 в иске ОАО "Подольский хлебокомбинат" отказано, встречное исковое заявление был удовлетворено частично: с ОАО "Подольский хлебокомбинат" в пользу ООО "Р.С.П."НОРД" взыскано 1 328 154 руб. 19 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Подольский хлебокомбинат" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Р.С.П. "НОРД" просил принятые судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебном заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом 16.06.2009 г. между ОАО "Подольский хлебокомбинат" (далее - заказчик) и ООО "Р.С.П."НОРД" (далее - подрядчик) подписан договор подряда N 9.

Суд исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор подряда от 16.06.2009 г. N 9 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из этого можно считать, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в спорных договорах подряда срок выполнения работ не указан, график производства работ стороны не согласовывали и не подписывали.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора подряда от 16.06.2009 N 9 кассационная инстанция находит соответствующим требованиях закона.

Однако незаключенность договора во исполнение которого ООО "Р.С.П. "НОРД" выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты фактически заказанных и принятых работ.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 228 124 руб. 19 коп. с учетом ранее перечисленного аванса сумма долга составляет 1 328 154 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. указанные акты заказчиком не были подписаны, отказ мотивированный не было представлен суду.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд принимает требование ООО "Р.С.П."НОРД" об оплате фактический выполненных работ обоснованными и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А40-155425/09-1-781 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков